@miguelgallardo Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo PERITO
Tel. (+34) 902998352 | E-mail: apedanica.ong@gmail.com
@APEDANICA Asociación con registro del Ministerio del Interior: https://www.cita.es/apedanica.pdf
Este documento ha sido generado íntegramente por Inteligencia Artificial para APEDANICA. Todos los derechos reservados 1992-2026.
Guía profesional avanzada para abogados, juristas, fiscales, letrados de la Administración de Justicia y peritos miembros de APEDANICA
La Instrucción 2/2026 del Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), publicada en el BOE núm. 24, de 30 de enero de 2026 (BOE-A-2026-2205), representa el primer instrumento vinculante específico en España que regula el uso de sistemas de inteligencia artificial (IA) por jueces y magistrados en la actividad jurisdiccional.
Este análisis, generado íntegramente por IA avanzada bajo dirección estratégica de APEDANICA, amplía y profundiza significativamente el publicado en análisis previo con DeepSeek, incorporando un examen artículo por artículo más detallado, mayor número de citas jurisprudenciales nacionales recientes (2024-2026) sobre alucinaciones y responsabilidad profesional por IA, referencias doctrinales ampliadas y un enfoque práctico orientado a las nuevas oportunidades profesionales para abogados y peritos privados.
Aspectos en los que este análisis supera al anterior:
La Exposición de Motivos vincula directamente la Instrucción al Reglamento (UE) 2024/1689 (Reglamento IA), que clasifica los sistemas de IA utilizados en la administración de justicia como de alto riesgo (Anexo III.8.a). Integra también el Real Decreto-ley 6/2023, el Real Decreto 729/2023 (AESIA), la Política CTEAJE 2024-2027 y las Directrices Éticas CEPEJ (2018 y 2025).
El CGPJ reivindica su competencia exclusiva en la supervisión y auditoría de herramientas IA que afecten a la independencia judicial, coordinándose con la Agencia Española de Supervisión de IA (AESIA).
Implicación estratégica para profesionales privados: Esta centralización abre un nicho claro para peritos independientes especializados en auditorías forenses de IA judicial, conforme a los protocolos desarrollados por APEDANICA desde 2023.
El artículo 3 enumera ocho principios obligatorios que deben impregnar todo uso de IA en la jurisdicción:
| Principio (art. 3) | Contenido esencial | Implicaciones procesales y oportunidades profesionales |
|---|---|---|
| Control humano efectivo | Decisión final siempre humana; IA solo auxiliar. | Base para impugnaciones por automatización indebida (art. 6 CEDH y 24 CE). |
| No sustitución del juez | Prohibición absoluta de reemplazo. | Nulidad de resoluciones por vulneración de independencia judicial. |
| Responsabilidad judicial personal | Juez responde íntegramente. | Extensible analógicamente a abogados (arts. 11 y 247 LEC; Código Deontológico Abogacía). |
| Independencia e imparcialidad | Prevención y corrección de sesgos. | Nicho pericial en detección forense de sesgos algorítmicos. |
| Respeto a derechos fundamentales | Arts. 14, 18.4 y 24 CE. | Litigación estratégica contra perfilados automatizados. |
| Confidencialidad y secreto profesional | Prohibición de introducir datos sensibles en sistemas externos. | Responsabilidad deontológica grave para abogados y riesgo penal (art. 417 CP). |
| Calidad, seguridad y ausencia de alucinaciones | Verificación rigurosa de outputs. | Peritaje especializado en verificación de alucinaciones jurisprudenciales. |
| Proporcionalidad y necesidad | Uso mínimo y justificado. | Impugnación por uso desproporcionado o innecesario. |
Doctrinalmente, estos principios se alinean con la Carta Ética Europea CEPEJ (2018), las Directrices CEPEJ(2025)18 y la doctrina española sobre responsabilidad algorítmica (Informe RAJYL 2023 y trabajos de Moisés Barrio Andrés).
Oportunidad profesional: Los abogados pueden emplear IA generativa para preparación eficiente de escritos, siempre verificando rigurosamente los outputs para evitar alucinaciones (protocolo APEDANICA).
Jurisprudencia reciente relevante:
La Instrucción establece responsabilidad personal del juez (arts. 395-414 LOPJ). Por analogía y doctrina consolidada, los abogados incurren en responsabilidad deontológica (Código Deontológico Abogacía Española, arts. 13 y 25) y procesal (LEC arts. 11, 247 y 559) por uso negligente o indebido de IA.
Riesgo penal adicional en casos de revelación de secretos o falsedad documental derivada de outputs IA no verificados.
APEDANICA, dirigida por el Dr. Miguel Gallardo, acumula desde 2023 la mayor colección pública española de análisis periciales, jurisprudenciales y doctrinales sobre IA en el ámbito judicial. La siguiente búsqueda en Google acredita esta posición de liderazgo:
Metaenlace de referencia: https://www.google.com/search?q=Inteligencia+Artificial+site%3Acita.es+%7C+site%3Amiguelgallardo.es