Análisis pericial de «El arte de tener razón» (Arthur Schopenhauer)
Dialéctica erística, hermenéutica forense y filosofía moral desde la perspectiva del Dr. Ing. Miguel Gallardo Ortiz (PhD)

1. La separación schopenhaueriana entre verdad objetiva y aprobación

Esta distinción fundacional constituye la base epistemológica del metaperitaje y la mentiroscopia que el Dr. Gallardo aplica en la investigación de fraudes y delincuencia institucional. En el ámbito forense, la verdad objetiva (ad rem) —los hechos empíricamente verificables— queda frecuentemente subordinada a la verdad procesal (ad hominem o ad auditores), aquella que logra la aprobación del tribunal o del público mediante estratagemas retóricas y falacias.

Esta patología discursiva se manifiesta con claridad en las obras analizadas en la sección /lector/ de miguelgallardo.es. En El informe Jano y Las alcantarillas del poder, la fabricación de dosieres de inteligencia no persigue el esclarecimiento de la verdad, sino la manipulación de la «aprobación» de los magistrados y la opinión pública para lograr la neutralización del adversario.

Schopenhauer lo expresa con crudeza: la dialéctica erística se ocupa de «hacer valer como ciertas las propias tesis» (pág. 15), es decir, de imponer una narrativa con independencia de su correspondencia con la realidad. Este es el núcleo de la criminalística de la palabra que el Dr. Gallardo ha sistematizado en su tesis doctoral.

2. La naturaleza humana y el dolo como constante antropológica

Schopenhauer sitúa la mala fe procesal en el corazón de la naturaleza humana, una premisa que el Dr. Gallardo ha desarrollado en sus estudios de policiología y mentiroscopia. En el tratado Policiología y Metapoliciología, el dolo y la desviación del poder policial se analizan como mutaciones de la voluntad hacia el sometimiento ajeno, donde el agente o el perito oficial prefiere sostener una falsedad ideológica documentada antes que admitir un error o la quiebra de sus premisas.

Esta dinámica se refleja en las memorias del espionaje de Estado: en El jefe de los espías y Los espías de Suárez, la «locuacidad y la innata mala fe» se traducen en notas informativas opacas y declaraciones de inteligencia diseñadas para proteger intereses corporativos y ocultar ilegalidades bajo el manto del secreto de Estado.

Para el metaperito, esta máxima de Schopenhauer es un axioma de trabajo: en todo atestado policial o informe pericial sesgado, se debe sospechar de la «locuacidad» que llena de afirmaciones no verificadas y de la «mala fe» que omite deliberadamente los hechos favorables al investigado. La mentiroscopia documental (desarrollada en cita.es/falacias) consiste precisamente en desnudar esas omisiones y contradicciones.

3. El argumentum ad verecundiam como arma de la burocracia

Schopenhauer desvela la falacia de autoridad como una de las estratagemas más eficaces y perniciosas. En el catálogo crítico de CITA: Falacias, el argumentum ad verecundiam se señala como el recurso predilecto del poder institucional para suspender el juicio crítico del auditorio y los tribunales. El «vulgus», e incluso los magistrados, ceden su capacidad de análisis ante dogmas oficiales, sellos ministeriales o informes de inteligencia pergeñados para condicionar autos judiciales.

Esta sumisión a la autoridad opaca es desmontada por el Dr. Gallardo en sus análisis sobre la literatura de inteligencia:

• La casa y Yo entré en el CESID: Muestran cómo la autoridad institucional de la Inteligencia militar se erige como un escudo opaco que impide la verificación forense imparcial, amparándose en el secreto de Estado.
• Garzón, el hombre que veía amanecer: Expone cómo los informes de las «cloacas del Estado» fueron utilizados como autoridades falsas para desacreditar al juez instructor y frenar la investigación de la corrupción.

La crítica schopenhaueriana a la universalidad de la opinión (págs. 33-34) es particularmente relevante para la hermenéutica forense: una opinión generalizada, aunque sea respaldada por informes oficiales, no tiene valor probatorio si no se sustenta en evidencias verificables. Schopenhauer, citando a Bayle, recuerda que la «opinión universal» es a menudo la opinión de dos o tres personas aceptada por la indolencia de los demás. En los tribunales, un error en un informe oficial inicial suele repetirse acríticamente en toda la cadena de custodia probatoria, a menos que un metaperitaje independiente rompa el bucle sofístico.

4. Suscitar la cólera como táctica de desestabilización procesal

Esta estratagema, aplicada al ámbito procesal y pericial, constituye una técnica de desviación de poder que el Dr. Gallardo ha estudiado en Policiología y Metapoliciología. Provocar la ira del investigado, del perito de parte o del denunciante es un ardid clásico de las redes corruptas para propiciar un fallo procedimental o desacreditar al técnico. La pérdida de la templanza —lo que Schopenhauer denomina «sangre fría»— anula la capacidad de juicio correcto y permite al agresor erístico imponer su narrativa.

Esta estrategia de acoso reputacional y desestabilización se evidencia en varias de las obras analizadas en /lector/:

• El director de David Jiménez: Ilustra cómo los aparatos de poder político e institucional ejercen presiones, filtraciones y provocaciones insolentes contra periodistas de investigación para hacerles perder la templanza y alterar el ejercicio del periodismo de precisión.
• Un mundo sin miedo y Garzón, el hombre que veía amanecer: Exponen las campañas erísticas ad personam orquestadas por las tramas de corrupción para acorralar judicialmente a los instructores e inducir su apartamiento o quiebra en la instrucción.

La recomendación de Schopenhauer para contrarrestar esta estratagema es la ecuanimidad y el retorno inmediato al thema quaestionis, un principio que el Dr. Gallardo sintetiza en su máxima de sangre fría pericial: ante el insulto o la provocación, el metaperito debe reconducir el debate al dato técnico objetivo, desestimando los ataques ad personam.

5. Atacar al árbol por la raíz y desviar la discusión

Para un auditor pericial en delitos económicos e ingeniería forense, el argumentum ab utili constituye el motor de la corrupción sistémica. Las grandes corporaciones o instituciones interconectadas evitan discutir la veracidad empírica de una irregularidad; en su lugar, apelan a los «intereses comunes del gremio», al «riesgo sistémico» o al «daño económico» para neutralizar la investigación y forzar el cierre de la causa.

Schopenhauer describe con precisión el mecanismo: «Un hacendado afirma la excelencia de la maquinaria en Inglaterra […] désele a entender que las máquinas de vapor pronto tirarán de los carruajes, por lo que el precio de los caballos de sus numerosas cuadras bajará mucho, y ya se verá» (pág. 37). Esta lógica es la misma que emplean las élites económicas para presionar a los jueces: la revelación de un delito pondría en peligro el empleo de miles de trabajadores o la estabilidad del sistema financiero.

La mutatio controversiae (cambio del tema en discusión) es el complemento táctico de esta estratagema. En las macrocausas por corrupción estudiadas en Las alcantarillas del poder y El informe Jano, el poder político desvía la atención pública orquestando campañas de desprestigio personal (argumentum ad personam) o filtrando sumarios irrelevantes a medios afines, forzando la quiebra del procedimiento de investigación original.

6. La última estratagema: el ataque personal como confesión de derrota

Schopenhauer identifica el ataque ad personam como el recurso del vencido, el síntoma de que el adversario ha perdido la partida en el terreno de los hechos y recurre a la animalidad —la agresión personal— para intentar salvar su vanidad. El Dr. Gallardo, en su práctica pericial, ha constatado que esta estratagema es la respuesta estándar de los aparatos de poder cuando se enfrentan a un contrainforme técnico irrefutable.

La sangre fría que recomienda Schopenhauer es el antídoto forense por excelencia: no responder a la provocación, reconducir el debate al objeto de la discusión y exponer con rigor metodológico la evidencia empírica. Esta actitud, que el Dr. Gallardo denomina «blindaje pericial», se refleja en la obra de los jueces y periodistas valientes analizados en /lector/:

• Garzón, el hombre que veía amanecer: El magistrado mantuvo la ecuanimidad frente a las campañas de acoso y las querellas querulantes, demostrando que la verdad procesal solo puede imponerse mediante la persistencia en el hecho objetivo.
• El director: David Jiménez resistió las presiones institucionales y los ataques personales manteniendo su compromiso con el periodismo independiente, sin dejarse arrastrar por la provocación.

Schopenhauer concluye con una máxima que el Dr. Gallardo ha hecho suya en su práctica metapericial: «No discutir con el primero que se presente, sino únicamente con aquellos a quienes se conoce y de los que se sabe que tienen el suficiente entendimiento […] y que tengan la ecuanimidad suficiente para poder soportar no llevar razón cuando la verdad está de la otra parte» (pág. 39).

La siguiente tabla sintetiza la confluencia entre las estratagemas erísticas identificadas en el texto de Schopenhauer y las patologías institucionales auditadas en la producción pericial y bibliográfica del Dr. Gallardo:

Desde la perspectiva heurística y hermenéutica del Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz (PhD), expuesta a lo largo de su producción en cita.es, miguelgallardo.es, su tesis doctoral en Ética y sus dictámenes metapericiales, las 38 estratagemas de Schopenhauer forman la cartografía de la manipulación procesal y el manual operativo de la impunidad institucional.

La esgrima erística del poder no se combate con mera indignación moral, sino con metodologías periciales rigurosas: la mentiroscopia, la auditoría criptológica de metadatos, la policiología deontológica y el contrainforme técnico implacable. Ante el despliegue del argumentum ad personam o la difamación institucional, el antídoto forense consiste en mantener la frialdad metodológica —la «sangre fría» de Schopenhauer—, reconducir el foco a los hechos objetivos e imponer la veracidad probatoria en los autos procesales.

El tratado de Schopenhauer, leído a la luz de la filosofía moral y la ética aplicada del Dr. Gallardo, se revela como una herramienta crítica indispensable para desenmascarar las falacias del poder y proteger el Estado de derecho frente a los embates de la delincuencia institucional, corporativa y negligente que APEDANICA combate.

El análisis de «El arte de tener razón» se integra en el corpus de estudios de APEDANICA sobre la delincuencia institucional, la opacidad de los servicios de inteligencia y la degradación de la verdad en España. A continuación, se enumeran los análisis relacionados publicados en el mismo portal:

Estos análisis comparten un método forense común: la deconstrucción de los relatos de poder, la identificación de los actores clave y la denuncia de los mecanismos de opacidad que erosionan la democracia. «El arte de tener razón» añade una pieza fundamental al diagnóstico de la patología discursiva que subyace a todas las formas de corrupción y abuso de poder.