Perito Judicial Especialista en CRIPTOLOGÍA, CRIPTOGRAFÍA Y CRIPTOANÁLISIS CON Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL · Inteligencia IA y ContraInteligencia Artificial en APEDANICA
⚠️ URGENTE: EL TIEMPO ES ORO
Los plazos para solicitar aclaración (2 días hábiles) y complemento (5 días hábiles) son extraordinariamente breves. Cada hora cuenta para conservar la evidencia, realizar el análisis pericial y presentar el escrito. Contacte con APEDANICA inmediatamente después de notificada la resolución para no perder esta oportunidad procesal estratégica.
Informática forense · Análisis lingüístico‑forense · Metadatos · Trazabilidad documental · Inteligencia Artificial · ContraInteligencia Artificial
APEDANICA — Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas — pone a disposición de la abogacía, la procura y los ciudadanos un servicio pericial ad hoc urgente para documentar técnicamente cualquier anomalía, error, omisión, contradicción o indicio de automatización en sentencias, autos, providencias, decretos y diligencias de ordenación.
El momento procesal clave es inmediatamente después de la notificación, antes de que expiren los brevísimos plazos de los artículos 267 de la LOPJ y 214 y 215 de la LEC.
¿Ha recibido una resolución y hay algo que no encaja?
No espere al recurso. Solicite un informe pericial urgente.
Una sentencia, auto, providencia, decreto o diligencia de ordenación puede contener un error aparentemente pequeño pero procesalmente trascendente:
Ante una anomalía de este tipo, no conviene limitarse a comentarla informalmente. Debe conservarse, documentarse y clasificarse técnicamente.
La razón es procesal: según cuál sea la naturaleza del defecto, pueden existir distintos mecanismos de aclaración, rectificación, subsanación o complemento, y algunos de sus plazos son extraordinariamente breves (2 días hábiles para la aclaración, 5 días para el complemento).
Por ello APEDANICA propone un servicio específico: INFORME PERICIAL AD HOC URGENTE SOBRE RESOLUCIONES JUDICIALES O ADMINISTRATIVAS. Su finalidad no es sustituir al abogado, sino proporcionarle evidencia técnica objetiva y documentada para decidir qué actuación procesal puede resultar procedente.
Una concepción tradicional del peritaje puede llevar a pensar que el informe técnico se solicita cuando ya existe un recurso, una apelación, una casación o un procedimiento probatorio. En materia de documentos digitales, inteligencia artificial y errores de resolución, puede ser demasiado tarde.
El momento especialmente interesante puede ser inmediatamente después de la notificación.
La secuencia recomendable es:
NOTIFICACIÓN → CONSERVACIÓN → DETECCIÓN → PERITAJE AD HOC → DECISIÓN DEL ABOGADO → ACLARACIÓN/RECTIFICACIÓN/SUBSANACIÓN/COMPLEMENTO → RECURSO, SI PROCEDE.
El perito no decide qué escrito procesal debe presentar. Pero puede aportar al abogado algo decisivo: qué anomalías existen, dónde están, cómo pueden acreditarse, qué hipótesis técnicas las explican y qué evidencia adicional convendría preservar.
Porque APEDANICA no propone un informe genérico sobre inteligencia artificial. Propone un informe sobre una resolución concreta, en un procedimiento concreto, con una finalidad procesal concreta.
Por ejemplo:
La especialización del informe es precisamente lo que le permite ser útil dentro de un plazo procesal corto.
Este punto debe quedar especialmente claro. APEDANICA no se presenta como una organización que promete “detectar si una sentencia ha sido escrita por ChatGPT”. Una afirmación así sería técnicamente demasiado simplista.
El verdadero servicio es mucho más amplio: auditar técnicamente la resolución y determinar qué anomalías pueden acreditarse y cuáles son sus posibles explicaciones.
La inteligencia artificial puede ser una de ellas. Pero también pueden existir:
El dictamen debe investigar antes de concluir.
La metodología se estructura siempre en cuatro niveles:
Esto permite que un dictamen diga legítimamente: “Se ha acreditado una anomalía documental.” sin tener que afirmar: “La sentencia fue generada por inteligencia artificial.” La primera conclusión puede ser sólida aunque la segunda no pueda acreditarse.
La oportunidad adquiere especial importancia por la entrada en vigor de la Instrucción 2/2026, de 28 de enero, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, sobre la utilización de sistemas de inteligencia artificial en el ejercicio de la actividad jurisdiccional, publicada en el BOE de 30 de enero de 2026.
La Instrucción no prohíbe toda utilización de IA. Establece un régimen de utilización controlada. Entre sus principios se encuentran:
Y establece específicamente que los borradores de resoluciones generados mediante IA deben ser objeto de revisión y validación personal, completa y crítica por el juez o magistrado, que mantiene en todo momento la responsabilidad sobre la resolución.
Esta regulación proporciona a APEDANICA un nuevo punto de referencia técnico.
No significa que una parte tenga derecho automático a exigir al juez que revele todas sus herramientas, prompts, conversaciones o procesos internos. Tampoco significa que una anomalía textual pruebe por sí misma una infracción de la Instrucción 2/2026.
Significa algo más prudente y útil: si existen anomalías objetivas suficientemente relevantes, puede existir una razón técnica para investigar su origen y, en su caso, para que el abogado plantee las cuestiones procesales que considere pertinentes.
Por eso el dictamen debe diferenciar entre detección de anomalía y atribución de su causa.
Esta diferenciación es uno de los contenidos pedagógicos principales de APEDANICA.
| Mecanismo | Base legal | Plazo (solicitud de parte) | Aplicación pericial |
|---|---|---|---|
| Aclaración | Art. 267.1 LOPJ / Art. 214.1 LEC | 2 días hábiles | Conceptos oscuros, redacciones ambiguas, contradicciones semánticas |
| Rectificación de errores materiales | Art. 267.3 LOPJ / Art. 214.3 LEC | En cualquier momento | Nombres, cifras, fechas, párrafos insertados accidentalmente |
| Subsanación | Art. 215.1 LEC | Mismos plazos que el complemento | Defectos formales que impiden llevar a efecto la resolución |
| Complemento por omisión | Art. 267.5 LOPJ / Art. 215.2 LEC | 5 días hábiles | Omisión de pronunciamientos sobre pretensiones deducidas |
Art. 267.9 LOPJ: La solicitud de aclaración, rectificación, subsanación o complemento interrumpe el cómputo de los plazos para interponer recursos, que vuelven a contarse desde el día siguiente a la notificación del auto que resuelva el incidente.
Enlaces a los textos legales: LOPJ (BOE) · LEC (BOE)
El caso de la Sentencia nº 397/2026 de la Audiencia Nacional (procedimiento ordinario 2365/2022) es especialmente útil para explicar el servicio.
El litigio versaba sobre una sanción de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por publicación de un DNI/NIF vinculado a la entidad “TEBORRAMOS”. La sentencia estimó parcialmente el recurso, reduciendo la multa de 5.000 € a 3.000 €.
Sin embargo, la resolución contenía elementos textuales especialmente llamativos:
Ninguno de estos conceptos guardaba relación con el objeto del litigio (protección de datos). Además, el fundamento de costas contenía una redacción contradictoria y el fallo omitía pronunciarse sobre la devolución de las cantidades embargadas en vía de apremio (6.094,45 €).
Este caso constituye un ejemplo excelente de la clase de anomalía que puede justificar una auditoría técnica y una solicitud de aclaración, rectificación y complemento.
El escrito de APEDANICA, además de solicitar la corrección de los errores, invocó la Instrucción 2/2026 del CGPJ y requirió la conservación del documento fuente digital, metadatos e historial de versiones para garantizar la trazabilidad.
La metodología distingue varias hipótesis técnicas que pueden explicar una anomalía, y exige que cada una se contraste con evidencia:
| Hipótesis | Evidencia que debería buscarse | Conclusión posible |
|---|---|---|
| Error material | Comparación con expediente | Error acreditado |
| Copia/pega | Coincidencia textual | Reutilización probable |
| Plantilla | Coincidencia con otros documentos | Contaminación de plantilla |
| Fusión documental | Diferencias de estructura y contenido | Ensamblaje documental |
| Automatización | Patrones + trazabilidad | Indicios |
| IA generativa | Evidencia técnica convergente | Hipótesis técnicamente sustentada |
| IA no autorizada | Evidencia de sistema y contexto | Requiere investigación adicional |
| No determinable | Ausencia de fuente/logs | Imposibilidad de atribución |
La conclusión “No puede determinarse el origen con la evidencia disponible” debe ser una conclusión perfectamente válida de un buen perito.
APEDANICA y el Dr. Miguel Gallardo han desarrollado el concepto de ContraInteligencia Artificial, definido como:
“La disciplina técnico-forense y la metodología multidisciplinar orientada a la detección, auditoría, trazabilidad e impugnación del uso indebido, clandestino, no auditado o insuficientemente supervisado de sistemas de inteligencia artificial y automatización en la redacción de actos administrativos y resoluciones judiciales.”
La ContraInteligencia Artificial de APEDANICA investiga no solamente si pudo intervenir IA, sino si existe evidencia suficiente para conocer cómo intervino la tecnología, qué controles existieron, qué anomalías produjo y qué consecuencias técnicas pueden derivarse de ello.
Sus cuatro niveles de actuación son:
APEDANICA ofrece un servicio de respuesta pericial urgente adaptado a los brevísimos plazos procesales. El objetivo inicial es proporcionar:
Y, cuando resulte viable, un dictamen pericial completo.
No se promete un dictamen apto para acompañar en 24/48 horas como garantía automática, sino un “servicio de respuesta pericial urgente, sujeto a disponibilidad, complejidad y documentación aportada”.
Al recibir una resolución:
Si la respuesta a alguna de las diez preguntas es “no” o “no sé”: conserve el original y consulte inmediatamente a su abogado. Y si la cuestión es técnica: APEDANICA PERITA.
APEDANICA y el Dr. Miguel Gallardo cuentan con una amplia trayectoria pericial y numerosos dictámenes, informes y publicaciones que acreditan su capacidad técnica. A continuación se recogen los metaenlaces y referencias concretas más relevantes:
Todos estos enlaces y los resultados de los metaenlaces anteriores demuestran la capacidad pericial, la formación y la experiencia de APEDANICA y del Dr. Miguel Gallardo en el ámbito de la informática forense, la Contrainteligencia Artificial y la auditoría de resoluciones judiciales y administrativas.
¿Necesita un peritaje ad hoc?
Si acaba de recibir una resolución judicial o administrativa y ha detectado un error, contradicción, omisión, párrafo extraño, problema documental o posible indicio de automatización:
conserve el documento original y consulte cuanto antes con su dirección letrada.
APEDANICA puede realizar un análisis técnico-forense urgente para documentar la anomalía y preparar, cuando proceda, un dictamen pericial ad hoc.
La decisión procesal corresponde al abogado. La evidencia técnica puede aportarla APEDANICA.
➜ Solicitar peritaje en APEDANICA — cita.es/apedanica-perita/