PRONÓSTICO DE PROSPECTIVA JUDICIAL: ACCIDENTE FERROVIARIO DE ADAMUZ
Responsabilidades penales, conflictos periciales y escenarios procesales

El presente pronóstico elaborado por el Dr. Miguel Gallardo (PhD, ingeniero de minas, criminólogo) y APEDANICA constituye un análisis de prospectiva judicial del accidente ferroviario de Adamuz (18 de enero de 2026, 46 víctimas mortales, más de 120 heridos), instruido en las Diligencias Previas DP 0118/2026 (antes DP 63/2026) del Tribunal de Instancia de Montoro (Plaza n° 2). Utilizando la metodología de Michel Godet (análisis estructural MICMAC, juego de actores MACTOR y método de escenarios MORPHOL) actualizada con la doctrina propia de metadecisiones, derecho estadístico e informatoscopia notarial, se anticipan las imputaciones más probables, la evolución de la instrucción y las estrategias de opacidad que presumiblemente desplegarán ADIF y ArcelorMittal.

1. Metodología prospectiva: de Godet a la metadecisión e informatoscopia

• Análisis estructural (MICMAC): identifica las variables motoras y dependientes (trazabilidad del acero, realización de END, independencia pericial, supervisión del CSN, opacidad de ADIF, etc.).
• Juego de actores (MACTOR): examina las relaciones de fuerza, convergencias y divergencias entre los 13 actores clave (ADIF, ArcelorMittal, CSN, juzgado, peritos recusados, aseguradoras, asociaciones de víctimas, etc.).
• Escenarios (MORPHOL): construye tres hipótesis evolutivas a 6, 12 y 18 meses (tendencial, optimista, pesimista).
• Metadecisiones (Gallardo): “el tiempo de decidir decidir” — la instrucción se bifurca en subdecisiones críticas (acceder a los RJU, recusar a los peritos, requerir al CSN, etc.) que determinan el sentido final del procedimiento.
• Derecho estadístico: análisis de frecuencias de precedentes (accidente de Angrois, descarrilamiento de 2017 en el mismo tramo, jurisprudencia sobre homicidio imprudente en infraestructuras).
• Informatoscopia notarial: estudio forense de los rastros digitales no solo como “pantallazo” o acta notarial, sino como metadatos, logs de sistema, registros de servidores y trazabilidad de los equipos de auscultación (RJU Hasler Rail, equipos de END, sistemas de gestión de calidad de ArcelorMittal).

2. Análisis estructural: variables clave del accidente

3. Juego de actores (MACTOR): fuerzas, convergencias y divergencias

Se identifican trece actores relevantes. Los principales son:

Se pronostica una fractura sistémica en la cadena de seguridad de ADIF, con un 55% de probabilidad de que el Juzgado fuerce la apertura de los registros de auscultación y especialmente de las radiografías de metales que supuestamente hicieron ADIF y ArcelorMittal (debiendo ser comprobadas por el CSN). La principal barrera es la endogamia pericial en los colegios de ingenieros de caminos, que la instrucción terminará superando mediante la estimación de las recusaciones.

4. Escenarios procesales: evolución a 6, 12 y 18 meses

La probabilidad del escenario tendencial se fundamenta en:

• La solidez de las pruebas periciales ya practicadas (volcado de los RJU por la Guardia Civil, detección de incongruencias documentales en los informes de soldadura y en las firmas).
• Las resoluciones del CTBG estimando dos reclamaciones contra ADIF y Renfe, lo que fija un precedente administrativo favorable al derecho de acceso.
• La contradicción insalvable entre la denegación de ADIF y la divulgación de los mismos datos por el Ministro Óscar Puente en su cuenta de X.

5. Pronóstico detallado: imputaciones, periciales y CSN

5.1 Imputaciones penales previsibles (arts. 142 y 152 CP, homicidio y lesiones por imprudencia grave profesional)

• Directivos de ADIF (Luis Pedro Marco de la Peña, José Alberto del Val, Raúl Míguez Bailo): omisión de los deberes de inspección y mantenimiento (ITC MNT 4, UNE‑EN 16729), retirada de pruebas sin autorización judicial, falta de exigencia a ArcelorMittal de los certificados EN 10204 tipo 3.2. Pena previsible: 1‑4 años de prisión + inhabilitación especial.
• Responsables de calidad de ArcelorMittal (Mónica Trigo Bermúdez): falsedad u omisión en los certificados de trazabilidad del carril R350HT, falta de realización de radiografías industriales (END) conforme a la Instrucción IS‑07 del CSN. Pena previsible: 1‑4 años de prisión + inhabilitación especial.
• Peritos judiciales no recusados (en escenario pesimista): prevaricación (art. 404 CP) si emiten dictamen parcial o falseado para favorecer a ADIF.
• Técnicos de Redalsa (Sergio López Lara): falsedad documental (art. 390 CP) por alteración de los informes de inspección por ultrasonidos de la soldadura del PK 318+681.

5.2 Conflictos periciales y recusaciones

Los peritos Ramón Ignacio Martínez Castilla y Miguel Ángel Moraleda Sánchez han sido recusados por sus vínculos con Ferrovial, Azvi y ADIF. Las alegaciones formuladas por ambos (relaciones profesionales indirectas, trabajos de consultoría para empresas del mismo grupo, coordinación de reparación de un puente sobre la vía de ADIF) son, a criterio de esta parte, insuficientes para excluir la causa de recusación del art. 124 LEC (interés indirecto en el pleito). La formación de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos en Metalurgia y Tecnología Mecánica es muy inferior a la de otros ingenieros y a la de licenciados en Ciencias Químicas o Física. Por ello se pronostica la estimación de la recusación en el escenario tendencial y la consiguiente designación de nuevos peritos con perfiles pluridisciplinares (químicos, físicos, ingenieros de materiales) acreditados en la UNE‑EN ISO 9712:2023.

5.3 Responsabilidad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)

El CSN es competente para autorizar instalaciones radiactivas y conceder licencias al personal de radiografía industrial (Instrucción IS‑07). Se pronostica que el Juzgado oficiará al CSN para que remita: (i) las autorizaciones de instalaciones de radiografía industrial utilizadas por ADIF, ArcelorMittal y Redalsa; (ii) las licencias del personal que realizó los END en los raíles R350HT y en las soldaduras; (iii) los informes de las inspecciones realizadas por el CSN en dichas instalaciones en los últimos 5 años. La falta de respuesta o la negativa del CSN constituirá un indicio adicional de encubrimiento y será puesta en conocimiento de la Fiscalía y de las Cortes Generales.

5.4 Responsabilidad civil y aseguradoras

Las aseguradoras implicadas (QBE Insurance, AXA XL, Everest Insurance, AIG Europe) se enfrentan a reclamaciones por responsabilidad civil y seguro obligatorio de viajeros. Se pronostica que las compañías alcanzarán acuerdos extrajudiciales con las víctimas por las cuantías estrictamente legales (baremo ferroviario: 72.121 € por fallecido), salvo que se acredite responsabilidad civil de ADIF o ArcelorMittal más allá de los límites de las pólizas, en cuyo caso QBE podría tener que hacer frente a los 50 M€ de cobertura de la póliza de RC de ADIF.

6. Metadecisiones críticas

El instructor deberá tomar, en el plazo de 6 meses, las siguientes metadecisiones que determinarán el sentido final del procedimiento:

1. Acceder a los RJU (cajas negras): ya se ha realizado el volcado por HASLER RAIL, falta la interpretación pericial independiente.
2. Requerir la documentación técnica a ADIF: pese a la denegación inicial, el Juzgado puede solicitarla directamente al amparo del art. 311 LECrim.
3. Oficiar al CSN para que remita las autorizaciones de END y las licencias del personal: decisión necesaria para acreditar la realización (u omisión) de las radiografías industriales.
4. Resolver las recusaciones de los peritos: si se estiman, se designarán nuevos peritos independientes; si se desestiman, se perpetúa el conflicto de intereses.
5. Acordar medidas cautelares sobre los raíles y soldaduras del mismo tipo que siguen en servicio: la demora en esta decisión ha sido ya denunciada por esta parte en la Comisión de Transportes.

7. Acciones recomendadas para la parte perjudicada y APEDANICA

• Mantener la recusación de los peritos Martínez Castilla y Moraleda, aportando los documentos que acrediten los vínculos indirectos con Ferrovial y Azvi.
• Solicitar al Juzgado de Montoro que requiera a ADIF la entrega de la documentación denegada (certificados EN 10204 tipo 3.2, protocolos de END, informes de Redalsa, especificaciones técnicas ET 03.360.161.8 y ET 03.360.571.8).
• Personarse en el procedimiento del Consejo de Transparencia (reclamación 1254/2026) y, en su caso, recurrir ante la jurisdicción contencioso‑administrativa si el CTBG no estima íntegramente la reclamación.
• Ofrecer colaboración pericial independiente basada en la metodología de informatoscopia notarial para el análisis forense de los RJU y de los sistemas de END.

8. Metaenlaces de verificación y documentación complementaria