Análisis pericial comparativo de los autos de inadmisión (Plaza n.º 3) y admisión (Plaza n.º 35) · Pronóstico procesal bayesiano · Informatoscopia forense · Quién es quién
Informe elaborado por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz para APEDANICA · Versión corregida y ampliada · 24 de octubre de 2026
Destinatarios: Excmas. Sras. Magistradas D.ª María Isabel Durántez Gil (Plaza n.º 3) e D.ª Inmaculada Lova Ruiz (Plaza n.º 35) · Fiscalía del Tribunal de Instancia de Madrid · APEDANICA
APEDANICA (Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas) es una entidad registrada en el Ministerio del Interior, presidida por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, dedicada desde 1992 a la peritación informática, la ingeniería forense y la Informatoscopia aplicada a procedimientos judiciales complejos.
Este informe analiza, desde la perspectiva de la prospectiva bayesiana y la auditoría decisional, la divergencia judicial producida en octubre de 2026 entre dos plazas de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Madrid (Plaza n.º 3 y Plaza n.º 35) en relación con las querellas interpuestas contra D.ª Sofía Puente Santiago, exdirectora general de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP), por la instrucción de 25 de octubre de 2022 sobre la Ley de Memoria Democrática (conocida como "ley de nietos").
Advertencia esencial: Este documento no pretende anticipar la culpabilidad de ninguna persona ni sustituir la valoración judicial de la prueba. Su finalidad es exclusivamente prospectiva: identificar, a partir de las resoluciones ya dictadas, qué hechos procesales son razonablemente esperables, qué evidencias pueden aparecer, qué hipótesis pueden reforzarse o debilitarse y qué nuevas diligencias resultarían previsibles si determinadas evidencias fueran corroboradas.
Las estimaciones probabilísticas que se incluyen son bandas prospectivas cualitativas, no probabilidades judiciales oficiales ni frecuencias estadísticas de condena. Expresan prioridad relativa de seguimiento y deben actualizarse cuando aparezcan nuevas evidencias.
La prospectiva AD HOC de APEDANICA se estructura mediante:
El 25 de octubre de 2022, la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP), entonces dirigida por D.ª Sofía Puente Santiago, dictó una instrucción sobre el derecho de opción a la nacionalidad española establecido en la disposición adicional octava de la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática (BOE-A-2022-17099). La instrucción se publicó en el BOE de 26 de octubre de 2022 (BOE-A-2022-17470) y establecía que se presumiría la condición de exiliado respecto de todos los españoles que salieron de España entre el 18 de julio de 1936 y el 31 de diciembre de 1955, sin exigir documentación adicional para acreditar la persecución política, si bien se mantenía la exigencia de acreditar la salida de España en ese período.
El 5 de noviembre de 2024, la DGSJFP, ya dirigida por D.ª María Ester Pérez Jerez, dictó una instrucción que modificaba la anterior (BOE-A-2024-23338), publicada el 11 de noviembre de 2024, afectando a la directriz séptima, criterio IV, sobre reglas de procedimiento y documentación.
Precisión documental: La Instrucción de 25/10/2022 se publicó en el BOE de 26/10/2022. La modificación de 5/11/2024 se publicó en el BOE de 11/11/2024. Ambas son disposiciones distintas y no deben confundirse en su cronología.
En octubre de 2026, dos juzgados de Madrid adoptaron decisiones diametralmente opuestas sobre querellas que, aunque formalmente distintas, presentaban un objeto sustancialmente coincidente:
| Dimensión | Plaza n.º 3 · DP 2270/2026 | Plaza n.º 35 · DP 2051/2026 |
|---|---|---|
| Magistrada | D.ª María Isabel Durántez Gil | D.ª Inmaculada Lova Ruiz |
| Fecha | 16 de octubre de 2026 | 19 de octubre de 2026 |
| Querellante | VOX (fianza de 12.000 €) | HazteOír.org (fianza de 1.000 €) + 4 ampliaciones[reference:1] |
| Querellados | Sofía Puente Santiago y María Ester Pérez Jerez[reference:2] | Sofía Puente Santiago |
| Tipos penales | Prevaricación administrativa (art. 404 CP) y usurpación de atribuciones (art. 506 CP)[reference:3] | Prevaricación administrativa (art. 404 CP) |
| Fallo | Inadmisión a trámite y archivo[reference:5] | Admisión a trámite e incoación de Diligencias Previas |
| Cosa juzgada | Aplica de forma estricta: identidad con DP 1196/2024 (Plaza 21), archivada y confirmada por la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Madrid[reference:7] | No aplica de plano: considera que los hechos "presentan características que hacen presumir la posible existencia de delito" |
| Ampliación contra el INE | Denegada por falta de conexidad[reference:9] | Admitidas las 4 ampliaciones; mantiene abierta la línea sobre impacto registral/censal |
| Diligencias externas | Ninguna | Ordena testimonios de DP 1196/2024 (Plaza 21), DP 3192/2024 (Plaza 25) y, con carácter urgente, DP 1417/2026 (Juzgado de Instrucción n.º 30) |
La magistrada D.ª María Isabel Durántez Gil fundamenta su decisión en tres ejes:
La magistrada D.ª Inmaculada Lova Ruiz adopta una posición diametralmente opuesta, con los siguientes elementos:
La anomalía principal: No es la admisión ni la inadmisión consideradas aisladamente, sino la coexistencia de ambos criterios sobre hechos sustancialmente relacionados, en órganos de la misma estructura judicial y con escasos días de diferencia. Esto revela una divergencia de umbrales de cognición penal que constituye el verdadero campo de batalla procesal.
Precisión: La admisión de una querella permite la continuación de las actuaciones, pero no acredita por sí sola la existencia de una alteración registral o censal, un flujo automatizado irregular de datos ni la comisión de un delito. Tales extremos requieren prueba autónoma y contradictoria.
El artículo 404 del Código Penal castiga a la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo. La jurisprudencia exige que la ilegalidad sea "evidente, patente, flagrante, clamorosa", que contradiga la norma de forma grosera y con el conocimiento de actuar en contra del derecho a sabiendas de su injusticia.
La Plaza n.º 3 aplica este estándar restrictivo, considerando que la instrucción es un acto amparado por el artículo 6 de la Ley 40/2015 (LRJSP) y que su impugnación corresponde a la vía contencioso-administrativa[reference:18]. La Plaza n.º 35, en cambio, aplica un estándar de "presunción de posible existencia de delito" cuando los hechos no están plenamente delimitados, lo que abre la fase instructora.
La Plaza n.º 3 aprecia cosa juzgada porque existió un procedimiento previo (DP 1196/2024, Plaza n.º 21) por los mismos hechos y con la misma calificación legal, a instancias de la Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica, que fue inadmitido y confirmado en apelación por la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Madrid[reference:20].
La Plaza n.º 35, sin embargo, considera que las cuatro ampliaciones de HazteOír introducen elementos fácticos nuevos que rompen la identidad de causa (eadem causa petendi) y justifican la apertura de la instrucción[reference:21].
El punto más relevante del auto de la Plaza n.º 35 es la orden de recabar con carácter urgente el testimonio de las Diligencias Previas 1417/2026 del Juzgado de Instrucción n.º 30 de Madrid. Esta es la variable oculta que puede alterar los denominadores bayesianos: si en el Juzgado n.º 30 se investigan hechos delictivos conexos e independientes a la mera redacción de la instrucción administrativa, la tesis del "archivo automático" decae.
A continuación se detalla el censo de intervinientes identificados en los documentos examinados y en fuentes complementarias verificadas, con indicación de su rol, influencia o interés relevante en el procedimiento.
| Nombre | Cargo / Rol | Relevancia |
|---|---|---|
| D.ª Sofía Puente Santiago | Exdirectora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP) en 2022; actual Secretaria General para la Innovación y Calidad del Servicio Público de Justicia | Querellada principal en ambas causas. Firmante de la Instrucción de 25/10/2022. Hermana del ministro Óscar Puente[reference:22] |
| D.ª María Ester Pérez Jerez | Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP) en 2024 | Querellada en la causa de la Plaza n.º 3 (DP 2270/2026) por continuidad institucional. Firmante de la Instrucción de 5/11/2024[reference:23] |
| D.ª Elena Manzanera Díaz | Presidenta del Instituto Nacional de Estadística (INE) y Directora de la Oficina del Censo Electoral | Objeto de la solicitud de ampliación de querella en la Plaza n.º 3 (denegada por falta de conexidad). Su rol es clave para el nexo DGSJFP-INE[reference:24] |
| D. Óscar Puente Santiago | Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible | Hermano de la querellada. Su vinculación familiar es mencionada en el contexto político-institucional[reference:25] |
| D. Félix Bolaños | Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes | Mencionado en la querella de HazteOír por el ascenso de la querellada[reference:26] |
| Nombre | Cargo / Rol | Relevancia |
|---|---|---|
| D.ª María Isabel Durántez Gil | Magistrada titular de la Plaza n.º 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Madrid | Dicta el auto de inadmisión de 16/10/2026. Aplica cosa juzgada y principio de intervención mínima[reference:27] |
| D.ª Inmaculada Lova Ruiz | Magistrada titular de la Plaza n.º 35 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Madrid | Dicta el auto de admisión de 19/10/2026. Aplica un estándar de cognición más abierto |
| Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Madrid | Órgano revisor | Confirmó en 2025 el archivo de la querella previa (DP 1196/2024)[reference:29] |
| Entidad | Naturaleza / Rol | Relevancia |
|---|---|---|
| VOX | Partido político | Querellante en DP 2270/2026 (Plaza n.º 3). Acusa por prevaricación y usurpación de atribuciones. Consignó fianza de 12.000 €[reference:30] |
| HazteOír.org | Asociación | Querellante en DP 2051/2026 (Plaza n.º 35). Consignó fianza de 1.000 €. Presentó 4 ampliaciones[reference:31] |
| Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica | Asociación | Promovió la querella previa (DP 1196/2024) que fue inadmitida. Solicitó adhesión en la causa de HazteOír (rechazada por defecto formal)[reference:32] |
| Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP) | Órgano administrativo del Ministerio de Justicia | Emisor de las Instrucciones controvertidas. Núcleo institucional del litigio |
| Instituto Nacional de Estadística (INE) / Oficina del Censo Electoral | Organismo público | Su base de datos se alimenta de las altas de nacionalidad. Objeto de la ampliación denegada[reference:34] |
| Ministerio Fiscal (Fiscalía del Tribunal de Instancia de Madrid) | Ministerio Público | Postura institucional de solicitar la inadmisión en ambas causas (cosa juzgada / naturaleza administrativa) |
| Juzgado de Instrucción n.º 30 de Madrid | Órgano judicial | Tramita las DP 1417/2026. Vector crítico para el futuro de la causa admitida |
| Plaza n.º 21 de la Sección de Instrucción | Órgano judicial | Tramitó la DP 1196/2024, archivada. Base de la cosa juzgada[reference:36] |
| Plaza n.º 25 de la Sección de Instrucción | Órgano judicial | Referida en el auto de la Plaza n.º 35 (DP 3192/2024) |
| APEDANICA | Asociación | Potencial observador, denunciante o acusación popular. Su valor diferencial es la auditoría informático-forense del nexo DGSJFP-INE. No es parte procesal en la fecha de este informe. |
El modelo de actualización probabilística evalúa la probabilidad posterior P(H|E) de continuidad de la causa penal, condicionado a la emergencia de variables externas (E₁, E₂, E₃).
P(H|E) = [P(E₁|H) · P(E₂|H) · P(H₀)] / P(E)
O, en términos de odds: O(H|E) = O(H) × LR
| Evento | Banda prospectiva | Fundamento |
|---|---|---|
| Recurso de VOX (reforma/apelación) en Plaza n.º 3 | Muy alta | Plazo legal inminente. Argumentarán indefensión tras consignar fianza de 12.000 € |
| Éxito del recurso de VOX (revocación de la inadmisión) | Baja | El precedente firme de la Sección 5.ª pesa mucho. La Audiencia ya confirmó el archivo de una querella idéntica[reference:37] |
| Recurso de reforma + apelación de la defensa de Sofía Puente en Plaza n.º 35 | Muy alta | Invocará cosa juzgada + Auto de Plaza n.º 3. Fuentes conocedoras del caso ya han anunciado que recurrirá[reference:38] |
| Continuidad temporal de las DP 2051/2026 (meses) | Media-alta | Mientras se incorporen y valoren los testimonios (sobre todo del Juzgado n.º 30) |
| Planteamiento de acumulación / conexidad (art. 17 LECrim) | Alta | Fiscalía o defensa lo forzarán. La misma querellada y hechos relacionados en varias plazas |
| Que el contenido de DP 1417/2026 sea el factor decisivo | Media-alta | Variable crítica "oculta". Si contiene indicios de ejecución material (volcados automatizados, logs, efectos en el censo), la tesis del "mero acto administrativo" se debilita |
| Archivo posterior tras diligencias mínimas | Media | Escenario probable si no aparecen indicios materiales nuevos |
| Apertura de fase investigadora intensa (declaración como investigada, oficios a DGSJFP/INE, periciales) | Media | Depende de los testimonios y de la capacidad de APEDANICA de aportar evidencia técnica |
| Transformación en procedimiento abreviado / juicio oral | Baja | Requiere evidencia fáctica de gran entidad (no solo el texto de la Instrucción) |
| Escenario | Descripción | Banda prospectiva |
|---|---|---|
| Escenario I — Cierre por cosa juzgada | La defensa logra acreditar identidad subjetiva, objetiva y de fundamento con el procedimiento archivado. La causa admitida se archiva. | Media-alta |
| Escenario II — Continuidad por novedad fáctica | Las ampliaciones y el testimonio de DP 1417/2026 aportan hechos nuevos (materiales, registrales, informáticos) que rompen la identidad de causa. La instrucción continúa. | Media-alta |
| Escenario III — Acumulación y bifurcación | Se plantea cuestión de acumulación. Las causas se agrupan o se derivan a piezas separadas. La causa principal se diluye. | Media |
| Escenario IV — Impugnación técnica de la prueba | Surgen problemas de autenticidad, integridad o trazabilidad de la evidencia documental o informática. Se producen nulidades o invalidaciones probatorias. | Media |
APEDANICA debe articular su intervención sobre cuatro ejes prospectivos, sin constituirse en parte procesal salvo que decida formalmente personarse:
El punto ciego de las resoluciones judiciales radica en la simplificación del acto delictivo como un mero texto publicado en el BOE. APEDANICA debe elaborar un informe técnico que examine la cadena de automatización informático-registral como hipótesis técnica pendiente de acreditación:
Instrucción DGSJFP → Sistema Inforeg / Registros Civiles → Lote de Volcado XML/CSV → Oficina del Censo Electoral (INE)
Preguntas clave:
Solicitar el acceso o personación por conexidad (art. 17 LECrim) en las Diligencias Previas 1417/2026 del Juzgado de Instrucción n.º 30 de Madrid. Identificar si en dicho procedimiento obran pruebas de trazabilidad de red o extracción de logs de los servidores de la DGSJFP. Es la pieza con mayor valor informativo actual.
Construir una matriz que relacione:
Identificar coincidencias y diferencias fácticas, documentales y subjetivas.
| Hito temporal | Órgano / Sede | Acción procesal / pericial | Objetivo |
|---|---|---|---|
| Inmediato | Plaza n.º 35 (DP 2051/2026) | Presentación de escrito de personación formalizada con apoderamiento apud acta y querella técnica autónoma, si APEDANICA decide personarse. | Blindar la acusación popular y evitar inadmisiones por defectos de representación. |
| Fase testifical | Juzgado Central de Instrucción n.º 3 (AN) | Asistencia y toma de notas para el cotejo de las testificales fijadas en las DPA 64/2026 de Ceuta. (Este punto se mantiene como referencia independiente; no guarda relación directa con los autos de Sofía Puente). | Contrastar las versiones verbales con la matriz de conocimiento y la traza de servidores. |
| Dictamen pericial | Sede APEDANICA | Elaboración y registro del Dictamen de Informatoscopia sobre el Nexo Registral DGSJFP-INE. | Convertir la discusión teórica del BOE en una prueba material de auditoría de bases de datos. |
La asimetría entre las dos plazas no es anecdótica: refleja dos umbrales distintos de "prima facie". El futuro procesal no dependerá principalmente del texto de la Instrucción de 2022 (ya examinado), sino de si existen hechos materiales posteriores o periféricos —especialmente de naturaleza informático-registral— que rompan la identidad de causa.
La variable crítica es el contenido de las DP 1417/2026 del Juzgado n.º 30. Desde la especialidad de APEDANICA, el valor diferencial reside en convertir la discusión jurídica abstracta (acto administrativo vs. prevaricación) en una auditoría de trazabilidad de datos y automatización de registros públicos. Ese es el terreno donde la causa puede ganar o perder relevancia penal real.
Pronóstico global APEDANICA (bandas cualitativas):