@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo
LICENCIADO Y DOCTOR EN FILOSOFÍA · EXPERTO CRIPTÓLOGO · CRIPTÓGRAFO · CRIPTOANALISTA
Perito Judicial Especialista en CRIPTOLOGÍA, CRIPTOGRAFÍA Y CRIPTOANÁLISIS CON Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL · Inteligencia IA y ContraInteligencia Artificial en APEDANICA
📞 (+34) 902 998 352 | ✉️ apedanica.ong@gmail.com
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Este documento ha sido generado bajo supervisión pericial con apoyo de IA invocando el Art. 38 Ley 2/2023. APEDANICA actúa como perito de parte y asesor de perjudicados, sin constituirse en parte procesal. Reservados todos los derechos © 1992‑2026 @APEDANICA · Registro Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
Hamlet no es solamente una tragedia sobre la venganza. Es una tragedia sobre la dificultad de saber qué ha ocurrido cuando quienes controlan el poder también controlan el relato.
Hay obras literarias que cuentan una historia. Y hay obras que convierten la propia posibilidad de contar una historia en un problema. Hamlet, príncipe de Dinamarca (c. 1599-1601) pertenece a esta última categoría.
La pregunta aparentemente sencilla —«¿quién mató al rey?»— se transforma progresivamente en otras mucho más difíciles:
¿Quién dice la verdad?
¿Qué significa que una afirmación sea verdadera?
¿Puede una fuente ser auténtica y, sin embargo, engañarnos?
¿Puede una representación revelar aquello que un discurso intenta ocultar?
¿Qué ocurre cuando el nombre, el sentido y la realidad dejan de coincidir?
¿Hasta dónde puede confiar un sujeto en lo que ve, oye, recuerda o interpreta?
Y, finalmente: ¿qué significa ser?
Desde la perspectiva filosofológica y metapericial promovida por APEDANICA, Hamlet puede leerse como un laboratorio narrativo de una cadena analítica ya expuesta en el deslinde de El Quijote:
Pero Shakespeare añade algo decisivo:
Ahí comienza el verdadero drama. La obra dialoga directamente con los análisis ya publicados en Sentido y Referencia (Frege) y Tractatus (Wittgenstein), así como con la exégesis existencial de Unamuno en Vida de don Quijote y Sancho (1905).
Tesis central de esta edición: El drama de Hamlet puede leerse como una cadena de transformación de la información:
Para auditar la obra con precisión científica se establecen dos corpus digitales de control filológico estricto. Antes de preguntar qué significa Hamlet, hay que establecer qué texto de Hamlet estamos leyendo.
Edición: Folger Shakespeare Library — Edición Digital
Base textual: Cotejo crítico del Segundo Cuarto (Q2, 1604) y el First Folio (F1, 1623)
Formato: HTML con numeración secuencial de líneas, descargable en HTML, TXT, XML y TEI
Acceso: Folger Digital Texts — Hamlet
Lista de personajes: Dramatis Personae — Folger
Nota filológica: Folger explica que la tradición textual de Hamlet es problemática: existe un Primer Cuarto de 1603 sustancialmente diferente, un Segundo Cuarto de 1604 y el texto del First Folio de 1623. Las ediciones modernas se basan fundamentalmente en Q2 y F1. Folger señala expresamente que «Shakespeare's plays were not published the way modern novels or plays are published today: as a single, authoritative text.»[reference:0]
Edición: Leandro Fernández de Moratín — Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
Base textual: Reproducción digital de la edición de 1825 conservada en la Biblioteca Nacional, con edición digital basada en la de 1798 con concordancias
Acceso: Hamlet — Traducción de Moratín — Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
Nota filológica: Moratín traduce to be como «existir», una elección históricamente interesantísima pero filosóficamente distinta de «ser». La bibliografía especializada documenta la evolución Moratín → Macpherson → Astrana → Pujante y otras versiones. Moratín realizó la primera gran traducción directa del inglés al castellano.
La tragedia de Hamlet no se presenta en la historia de la imprenta como un texto monolítico ni incontaminado. La crítica textual distingue tres testimonios fundamentales:
| Testimonio | Fecha | Características |
|---|---|---|
| Quarto 1 (Q1) | 1603 | Edición pirata o «bad quarto», reconstruida memorísticamente. Aproximadamente 2.200 líneas frente a las 3.800 de Q2. El monólogo «To be or not to be» aparece desplazado al Acto II. Los nombres de Polonio y Reynaldo se sustituyen por Corambis y Montano. Se cree que fue reconstruido por un actor que había interpretado a Marcellus.[reference:1][reference:2] |
| Quarto 2 (Q2) | 1604-1605 | El texto de mayor amplitud y rigor de la tradición. Se cree que deriva del manuscrito de trabajo de Shakespeare. Es la base principal de las ediciones modernas.[reference:3] |
| First Folio (F1) | 1623 | Edición póstuma revisada por los actores Heminge y Condell. Deriva de una transcripción teatral con algunas adaptaciones para la escena. Contiene 77 líneas que no aparecen en Q1 ni Q2, pero es 230 líneas más breve que Q2.[reference:4] |
Regla de Informatoscopia Documental: Antes de atribuir una palabra o intención al autor, es preceptivo establecer la cadena de custodia y la tradición textual del soporte documental que la contiene. Antes de analizar el sentido, hay que fijar el texto. Antes de atribuir una palabra a Shakespeare, hay que conocer su tradición textual.
La primera frase de Hamlet no es una descripción de lo que ocurre. Es una pregunta sobre la identidad:
BERNARDO: Who's there? (Acto I, Escena 1)
BERNARDO: ¿Quién está ahí?
Análisis pericial: Antes de saber qué ocurrió, hay que saber quién está hablando. Antes de aceptar qué dice, hay que identificar quién lo dice. La primera operación de una auditoría de información no es creer el contenido: es identificar la fuente. La secuencia es: identidad → autoridad → procedencia → contenido → corroboración.
Este comienzo es especialmente significativo porque la obra entera es un problema de identificación: ¿quién es el Fantasma? ¿Es realmente el rey muerto? ¿Es un demonio? ¿Es una proyección? ¿Es un fraude? La pregunta inaugural de la obra es, en realidad, la pregunta fundamental de toda epistemología documental.
El soliloquio del Acto III, Escena 1 constituye el pivote metafísico y deontológico de la obra. Se escenifica bajo un entorno de vigilancia: Claudio y Polonio permanecen ocultos para instrumentalizar el discurso del Príncipe.
| Original inglés (Folger Shakespeare Library) | Traducción al castellano (Leandro Fernández de Moratín) |
|
HAMLET: To be, or not to be—that is the question: Whether ’tis nobler in the mind to suffer The slings and arrows of outrageous fortune, Or to take arms against a sea of troubles And by opposing end them. To die, to sleep— No more—and by a sleep to say we end The heartache and the thousand natural shocks That flesh is heir to—’tis a consummation Devoutly to be wished. To die, to sleep; To sleep, perchance to dream—ay, there's the rub: For in that sleep of death what dreams may come, When we have shuffled off this mortal coil, Must give us pause. There's the respect That makes calamity of so long life; For who would bear the whips and scorns of time, Th' oppressor's wrong, the proud man's contumely, The pangs of despised love, the law's delay, The insolence of office, and the spurns That patient merit of th' unworthy takes, When he himself might his quietus make With a bare bodkin? Who would fardels bear, To grunt and sweat under a weary life, But that the dread of something after death, The undiscovered country from whose bourn No traveler returns, puzzles the will And makes us rather bear those ills we have Than fly to others that we know not of? Thus conscience does make cowards of us all, And thus the native hue of resolution Is sicklied o'er with the pale cast of thought, And enterprises of great pitch and moment With this regard their currents turn awry And lose the name of action. |
HAMLET: Existir o no existir, ésta es la cuestión. ¿Cuál es más digna acción del ánimo, sufrir los tiros penetrantes de la fortuna injusta, u oponer los brazos a este torrente de calamidades, y darlas fin con atrevida resistencia? Morir es dormir... ¿No más? ¿Y por un sueño, diremos, las aflicciones se acabaron y los dolores sin número, patrimonio de nuestra débil naturaleza?... Este es un término que deberíamos solicitar con ansia. Morir es dormir... y tal vez soñar. Sí, y ved aquí el grande obstáculo, porque el considerar qué sueños podrán ocurrir en el silencio del sepulcro, cuando hayamos abandonado este despojo mortal, es razón harto poderosa para detenernos. Esta es la consideración que hace nuestra infelicidad tan larga. ¿Quién, si esto no fuese, aguantaría la lentitud de los tribunales, la insolencia de los empleados, las tropelías que recibe pacífico el mérito de los hombres más indignos, las angustias de un mal pagado amor, las injuries y quebrantos de la edad, la violencia de los tiranos, el desprecio de los soberbios, cuando el que esto sufre pudiera procurar su quietud con sólo un puñal? ¿Quién podría tolerar tanta opresión, sudando, gimiendo bajo el peso de una vida molesta, sino fuese que el temor de que existe alguna cosa más allá de la Muerte, aquel país desconocido de cuyos límites ningún caminante torna, nos embaraza en dudas y nos hace sufrir los males que nos cercan, antes que ir a buscar otros de que no tenemos seguro conocimiento? Esta previsión nos hace a todos cobardes, así la natural tintura del valor se debilita con los barnices pálidos de la prudencia; las empresas de mayor importancia por esta sola consideración mudan camino, no se ejecutan y se reducen a designios vanos. |
La versión de Moratín está documentada como su traducción de Hamlet y es la primera gran traducción directa del inglés al castellano. Su elección de «Existir o no existir» está expresamente estudiada en la historia de las traducciones españolas de Shakespeare.
«To be or not to be» tiene la forma lingüística de una disyunción:
Pero Hamlet no está formulando simplemente una tautología lógica. La proposición lógica p ∨ ¬p es verdadera por su forma, pero Hamlet no está interesado en una verdad lógica independiente de los hechos. Está preguntándose por su propia existencia y por la posibilidad de terminarla.
Precisión filosófica fundamental: No hay que confundir la forma gramatical de la disyunción con la determinación de su contenido semántico. Antes de preguntar si «p o no-p» es lógicamente verdadero, hay que establecer qué significa «p». La palabra «be» no está previamente formalizada como una proposición atómica. En Hamlet, precisamente eso es lo que está en disputa: qué significa ser cuando existir, sufrir, resistir, morir, dormir, soñar, pensar y actuar se han convertido en alternativas inseparables. La verdadera cuestión es semántica: ¿Qué significa aquí to be? ¿Existir? ¿Vivir? ¿Actuar? ¿Persistir? ¿Ser quien uno es? ¿O todo ello simultáneamente?
La elección de Leandro Fernández de Moratín («Existir o no existir...») traduce el verbo to be desplazando el centro de gravedad hacia la existencia. Sin embargo, en el análisis fregeano expuesto en Sentido y Referencia, «Ser» desborda la mera presencia óntica: abarca la afirmación del sujeto moral. Moratín elige «existir» allí donde el inglés dice «to be». La elección desplaza el centro de gravedad hacia la existencia, aunque no demuestra por sí sola que el original carezca de las demás resonancias ontológicas, morales y prácticas que adquiere en el contexto del soliloquio. Precisamente por eso resulta filosóficamente fecundo comparar «existir» con «ser», sin declarar que una traducción agota el sentido de la otra.
El monólogo culmina denunciando cómo las grandes empresas «lose the name of action» (pierden el nombre de acción; Moratín: «no se ejecutan y se reducen a designios vanos»).
Análisis pericial: Las palabras («la lentitud de los tribunales», «la insolencia de los empleados») retienen su sentido gramatical e institucional (Sinn), pero han perdido su referencia real (Bedeutung). El lenguaje público se convierte en una burocracia desprovista de eficacia ejecutiva. No dice simplemente que las acciones fracasan. Dice que pierden el nombre de acción. Existe una palabra (action). Existe un concepto (acción). Existe una conducta posible (actuar). Pero entre el concepto y la realidad aparece una fractura. El sujeto piensa tanto sobre la acción que la acción deja de producirse. El signo permanece. El sentido permanece. La referencia práctica se pierde.
La caracterización de la muerte como «the undiscovered country from whose bourn no traveler returns» constituye una expresión extraordinaria. Hamlet construye una expresión perfectamente inteligible. Tiene sentido. Puede ser comprendida. Produce miedo. Modifica la voluntad.
Análisis fregeano riguroso: No debemos decir simplemente «no tiene referencia». Eso sería demasiado fuerte. Es más preciso distinguir cuatro niveles:
La fórmula fundamental debe ser: No verificabilidad ≠ inexistencia. Y después: Eficacia causal ≠ verdad. Una expresión puede tener sentido, producir inferencias, organizar conductas, generar miedo y modificar decisiones sin que su referente pueda ser empíricamente comprobado. Ésta es una de las grandes lecciones de Hamlet.
Gottlob Frege estableció en Über Sinn und Bedeutung (1892) la distinción fundamental entre el sentido (Sinn) y la referencia (Bedeutung) de una expresión lingüística. En Hamlet, esta distinción se dramatiza de manera constante. El análisis completo se desarrolla en Sentido y Referencia — Frege y APEDANICA.
| Expresión | Sentido (Sinn) | Referencia (Bedeutung) | Problema fregeano |
|---|---|---|---|
| El Fantasma | Espíritu del rey muerto que exige venganza | ¿Real? ¿Demonio? ¿Proyección? ¿Fraude? | Procedencia y credibilidad de la fuente |
| Claudio | Rey legítimo, esposo de Gertrudis | Usurpador, regicida, mentiroso institucional | Discurso público frente a realidad oculta |
| Hamlet | Príncipe doliente, hijo leal | ¿Loco? ¿Simulador? ¿Auditor de la realidad? | Identidad declarada vs. identidad operativa |
| La carta a Inglaterra | Instrucción real auténtica | Orden de ejecución criminal | Autenticidad del soporte ≠ veracidad del contenido |
Desde el marco analítico del primer Ludwig Wittgenstein (Tractatus Logico-Philosophicus):
Precisión técnica imprescindible: En el Tractatus, Wittgenstein reserva el «mostrar» para aquello que la proposición no puede decir formalmente, como la forma lógica del lenguaje. Por consiguiente, al analizar la reacción de Claudio ante La Ratonera, no debe afirmarse literalmente que «el teatro es el zeigen de Wittgenstein». En una aplicación metodológica de APEDANICA —que funciona como una analogía deconstructiva y no como una exégesis literal del Tractatus— la representación teatral actúa como un dispositivo de contraste que produce un indicio conductual. Esta cautela evita el error de convertir la obra dentro de la obra en una supuesta ilustración literal del concepto wittgensteiniano.
4.022 La proposición muestra su sentido.
4.1212 Was gezeigt werden kann, kann nicht gesagt werden. («Lo que puede mostrarse, no puede decirse.»)
— Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 1921.
El estudio pericial completo de esta obra se desarrolla en Tractatus — Wittgenstein y APEDANICA.
Miguel de Unamuno (Vida de don Quijote y Sancho, 1905) opone la fe existencial del héroe a la razón instrumental. Para Unamuno, Don Quijote no es un enfermo del intelecto, sino un héroe de la voluntad. Su célebre «Yo sé quién soy» debe leerse pragmáticamente como «Yo sé quién quiero ser».
Hamlet no es un indeciso. Es un hombre que no actúa hasta que sabe. Su problema no es la duda. Es la verificación. Unamuno vio en Hamlet la misma lucha que en Don Quijote: ser, querer ser, poder ser, deber ser.
Estructura de los tres problemas:
Frege pregunta: ¿Qué significa y a qué refiere? — Controla la referencia.
Wittgenstein pregunta: ¿Qué puede decirse con sentido sobre los hechos? — Controla los límites de la proposición.
Unamuno pregunta: ¿Qué significa vivir conforme a aquello que uno quiere llegar a ser? — Pregunta qué hace el ser humano cuando, aun conociendo esos límites, decide vivir conforme a un ideal.
El Fantasma no solo comunica información. Exige memoria:
GHOST: Remember me. (Acto I, Escena 5)
FANTASMA: Acuérdate de mí.
Recordar es conservar un hecho contra su desaparición. La memoria se convierte en obligación epistémica: el sujeto debe custodiar la información recibida, aunque su procedencia sea problemática.
Si nadie recuerda el hecho, el hecho puede desaparecer del relato. Ésta es una de las grandes conexiones con El Quijote: Cide Hamete Benengeli, el historiador arábigo, plantea exactamente el mismo problema: ¿quién garantiza la verdad de un relato cuando la cadena de transmisión es compleja?
Este capítulo es fundamental para la filosofía de la información y la prueba documental. En el Acto V, Escena 2, Hamlet explica a Horacio que descubrió la orden secreta que Claudio había enviado a Inglaterra para provocar su ejecución.
HAMLET: ...I found / Did from the slain of the king... / An exact command, / Larded with many several sorts of reasons / Importing Denmark's health and England's too, / With, ho! such bugs and goblins in my life, / That, on the supervise, no leisure bated, / No, not to stay the grinding of the axe, / My head should be struck off. (Acto V, Escena 2)
Hamlet consigue acceder a la carta, descubre su contenido y la sustituye por otra, sellándola con el sello oficial de su padre.
| Categoría probatoria | Documento original de Claudio | Documento de sustitución de Hamlet |
|---|---|---|
| Autenticidad | Sí: emana realmente del rey Claudio | Sí: incorpora el sello real auténtico del padre de Hamlet |
| Integridad | Sí: soporte original intacto | No: la cadena de transmisión fue vulnerada mediante interceptación y sustitución |
| Veracidad | No: contiene una orden criminal ilícita | No: el contenido emana de un emisor no autorizado |
| Fiabilidad | Alta institucionalmente, baja moralmente | Alta formalmente, baja legítimamente |
Lección fundamental: Un documento auténtico puede contener una orden ilícita. Un documento falsificado puede contener una orden aparentemente legítima. La autenticidad del soporte no equivale a la legitimidad del contenido. La firma o sello de una autoridad no convierte automáticamente el contenido en verdadero. Esta escena constituye prácticamente un caso literario de autenticación documental y manipulación de una instrucción, y conecta directamente con la metodología de verificación de la cadena de custodia que APEDANICA aplica a documentos contemporáneos.
La respuesta de Hamlet al problema de la verdad no será otro discurso. Será un experimento:
HAMLET: The play's the thing / Wherein I'll catch the conscience of the King. (Acto II, Escena 2)
HAMLET: La obra de teatro es la trampa / donde atraparé la conciencia del rey.
La representación teatral se convierte en instrumento de contraste. Hamlet no se limita a creer al Fantasma. Tampoco se limita a desconfiar de él. Diseña una prueba. El mecanismo es extraordinariamente moderno:
Precisión epistemológica necesaria: La Ratonera no demuestra lógicamente que Claudio haya cometido el asesinato. Produce un indicio conductual de enorme importancia dramática: la reacción del rey aumenta para Hamlet la credibilidad de la acusación del Fantasma y transforma una sospecha en una convicción operativa. La reacción de Claudio no constituye una demostración lógica absoluta del crimen. Es una evidencia indiciaria de extraordinaria fuerza dramática. Y esta diferencia importa: prueba → indicio → inferencia → grado de certeza. No todo dato probatorio tiene el mismo valor epistemológico.
Polonio es uno de los personajes más modernos de la obra. No porque sea un «agente de inteligencia» en sentido histórico moderno —eso sería anacrónico—, sino porque representa dramáticamente una estructura de vigilancia permanente. Observa. Interroga. Hace preguntar a Reynaldo. Oculta personas detrás de tapices. Utiliza a Ofelia. Interpreta. Formula hipótesis. Y se equivoca.
POLONIUS: Behind the arras I’ll convey myself / To hear the process. (Acto III, Escena 4)
POLONIO: Detrás del tapiz me emboscaré / para escuchar el proceso.
Análisis forense correcto: La escena puede utilizarse como analogía contemporánea de vigilancia clandestina, pero no debe calificarse literalmente conforme a las categorías jurídicas actuales de intervención de comunicaciones o nulidad probatoria. Polonio se oculta para escuchar una conversación privada y obtener información sin ser descubierto. La comparación APEDANICA debe formularse, por tanto, como problema de vigilancia, privacidad, procedencia de la información y contaminación de la observación, no como la aplicación retroactiva del artículo 18.3 CE. Su error fundamental no es escuchar demasiado. Es confundir información con conocimiento. Polonio puede obtener datos sin comprenderlos. Y ésta es una cuestión central de la Informatoscopia: tener acceso a información no garantiza que la interpretación de esa información sea correcta.
Hamlet no pasa de la duda a la certeza absoluta de una sola vez. La secuencia epistemológica de la obra puede formularse así:
| Etapa | Descripción | Grado de certeza |
|---|---|---|
| 1. Presencia | El Fantasma aparece ante los centinelas | Constatación de un fenómeno |
| 2. Testimonio | El Fantasma cuenta un supuesto asesinato | Declaración de fuente no verificada |
| 3. Sospecha | Hamlet considera posible la acusación | Hipótesis inicial |
| 4. Hipótesis | Claudio puede ser culpable | Hipótesis operativa |
| 5. Contraste | La representación teatral (La Ratonera) | Diseño experimental |
| 6. Indicio | Reacción de Claudio | Evidencia indiciaria |
| 7. Convicción operativa | Hamlet decide actuar | Certeza práctica suficiente para la acción |
| 8. Confirmación final | Claudio confiesa indirectamente; Laertes revela la conspiración | Corroboración externa |
| 9. Reconstrucción | Horacio queda para contar la historia | Transmisión y archivo |
Epistemología narrativa de Hamlet: La obra no exige una certeza metafísica absoluta antes de actuar. Exige una certeza práctica razonable. Ésta es una de las grandes lecciones de la tragedia: la acción humana nunca dispone de una omnisciencia absoluta. Hamlet lo aprende al final: «The readiness is all».
Hamlet pide a los actores que el teatro sea:
...the mirror up to nature. (Acto III, Escena 2)
...un espejo frente a la naturaleza.
Análisis pericial: El teatro se convierte en espejo. Pero el espejo no es la realidad. La representa. Y precisamente por eso puede revelar algo sobre ella. La representación teatral de La Ratonera es ficticia. La reacción de Claudio es real. Ésa es una de las paradojas más profundas de la obra. Una simulación no es el hecho que simula; pero una simulación correctamente diseñada puede generar información sobre el comportamiento de un sistema real. En términos contemporáneos: modelo ≠ realidad, pero modelo → posible evidencia sobre la realidad. Esta conexión es especialmente fértil para el análisis de simulaciones, IA y reconstrucción forense.
Siguiendo el rigor taxonómico aplicado a la galería de personajes en El Quijote, los actores de la corte de Elsinor se deconstruyen separando sus máscaras discursivas de su realidad fáctica. Se distinguen cuatro categorías funcionales.
CLAUDIO — Rey de Dinamarca
Función forense: Emisor de mandatos espurios. Su discurso institucional es formalmente coherente pero encubre un regicidio. Representa el poder que controla el relato público para administrar la diferencia de conocimiento.
GERTRUDIS — Reina de Dinamarca
Función forense: Espacio de incertidumbre sobre el grado de complicidad. Shakespeare no permite determinar con plena seguridad cuánto sabía sobre el asesinato ni hasta qué punto comprendía la naturaleza de Claudio. Es uno de los grandes enigmas psicológicos de la obra.
HAMLET — Príncipe de Dinamarca
Función forense: Auditor del relato. La obra no permite establecer clínicamente si padece una enfermedad mental. Sí permite observar que declara su intención de adoptar una «antic disposition» y que su conducta puede leerse como una estrategia de ambigüedad deliberada. Utiliza la ironía y el neologismo para romper la correspondencia entre el decir oficial y la realidad que la evidencia muestra.
FORTINBRAS — Príncipe de Noruega
Función forense: Poder ejecutor emergente. Hamlet piensa; Fortinbras avanza. Hamlet duda; Fortinbras organiza. La presencia de Fortinbras demuestra que la tragedia de Hamlet no ocurre en un universo vacío: hay un mundo político que continúa funcionando.
EL FANTASMA — Espectro del Rey Hamlet
Función forense: Fuente primaria no verificada. En términos de custodia de la prueba, representa el mismo dilema que Cide Hamete Benengeli: un testimonio cuya cadena de transmisión no ha sido auditada. Hamlet no puede dar fe asertórica de su palabra de forma ciega; requiere articular un experimento de validación fáctica (La Ratonera) para certificar la veracidad de la fuente.
HORACIO — Amigo y confidente
Función forense: Testigo superviviente al que Hamlet encomienda la transmisión de su historia. No es un «auditor neutral» en sentido técnico; es el custodio del archivo y el encargado de contar los acontecimientos tal como ocurrieron. Hamlet le pide: «To tell my story».
MARCELLO, BERNARDO, FRANCISCO — Soldados
Función forense: Custodios del perímetro. Marcelo pronuncia «Something is rotten in the state of Denmark», la primera detección explícita de una anomalía institucional.
POLONIO — Gran Chambelán
Función forense: Operador de información que confunde la acumulación de ruidos e infiltraciones con el conocimiento probado. Su error fundamental no es escuchar demasiado: es confundir información con conocimiento. Muere víctima de su propia metodología intrusiva.
REYNALDO — Criado de Polonio
Función forense: Operador de contrainteligencia en París. Su función es investigar discretamente la conducta de Laertes. Es uno de los primeros indicios de que la vigilancia de Elsinor no es accidental: forma parte de una cultura política.
ROSENCRANTZ y GUILDENSTERN
Función forense: Vectores instrumentales de la intrusión estatal. Aceptan misiones de espionaje diplomático y transportan órdenes ejecutivas sin auditar el valor de verdad ni el contenido ético de los documentos que custodian.
OSRIC — Cortesano
Función forense: Burocracia cortesana. Su lenguaje excesivamente ceremonioso permite a Shakespeare ridiculizar el lenguaje cortesano cuando la forma termina sustituyendo al contenido.
VOLTIMAND y CORNELIUS — Embajadores
Función forense: Diplomacia oficial. Representan la infraestructura del Estado que continúa funcionando incluso cuando su fundamento está corrompido.
OFELIA — Hija de Polonio
Función forense: Sujeto de instrumentalización. Su discurso final aparece fragmentado en canciones, alusiones, flores, muerte y memoria. No conviene diagnosticarlo gratuitamente como Unsinn wittgensteiniano. Es más preciso decir que el lenguaje de Ofelia conserva significado poético, pero deja de funcionar como discurso ordinario compartido capaz de estabilizar una realidad común.
LAERTES — Hijo de Polonio
Función forense: Ejecutor de venganza reaccionaria. Donde Hamlet duda, Laertes actúa rápidamente. Representa la acción sin suficiente verificación previa, el polo opuesto a la parálisis analítica.
ACTORES (PLAYER, PLAYER KING, PLAYER QUEEN, LUCIANUS, PROLOGUE)
Función forense: Teatro dentro del teatro como instrumento de prueba. Una ficción puede producir conocimiento sobre una realidad. La obra teatral no es el crimen, pero representa el crimen. Y la representación provoca una reacción real de Claudio.
SEPULTURERO — Gravedigger
Función forense: Visión forense material de la muerte. Shakespeare introduce el lenguaje popular y cómico precisamente cuando la tragedia alcanza el territorio de la muerte. La calavera de Yorick convierte la metafísica en materia.
COLECTIVOS — Mensajeros, marineros, músicos, oficiales, soldados, embajadores ingleses
Función forense: Infraestructura material del Estado: mensajería, ejército, diplomacia, ceremonial, vigilancia y ejecución de órdenes. El drama de Hamlet ocurre porque existe toda una organización capaz de transmitir, ocultar y ejecutar decisiones.
A continuación se presentan las veinte citas más relevantes y trascendentales de Hamlet, ordenadas de forma que el lector pueda recorrer la obra a través de sus momentos filosóficos culminantes. Cada cita va acompañada de su equivalente en castellano según la traducción de Moratín cuando está disponible, o de traducción propia cuando no lo está, y de una breve glosa pericial.
| English (Folger) | Castellano (Moratín / traducción propia) |
| BERNARDO: Who's there? (Acto I, Escena 1) |
BERNARDO: ¿Quién está ahí? |
Glosa pericial: La obra comienza con una pregunta sobre identidad. No: «¿qué ocurre?». Sino: «¿quién está ahí?». Es difícil imaginar una apertura más adecuada para una filosofía de la referencia. La primera palabra de Hamlet es ya una pregunta por el referente.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| MARCELLUS: Something is rotten in the state of Denmark. (Acto I, Escena 4) |
MARCELLO: Algo está podrido en el estado de Dinamarca. |
Glosa pericial: No dice: «Todo está demostrado». Dice: «Something is rotten». Hay un indicio. Hay una anomalía. Hay una diferencia entre apariencia y realidad. La frase es extraordinariamente apropiada para una metodología de investigación: la sospecha no es todavía prueba, pero una anomalía significativa tampoco debe ser ignorada.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| GHOST: Remember me. (Acto I, Escena 5) |
FANTASMA: Acuérdate de mí. |
Glosa pericial: El Fantasma exige a Hamlet que recuerde. Recordar es conservar un hecho contra su desaparición. La memoria se convierte en obligación epistémica: el sujeto debe custodiar la información recibida, aunque su procedencia sea problemática.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: The time is out of joint. O cursed spite, / That ever I was born to set it right! (Acto I, Escena 5) |
HAMLET: El tiempo está dislocado. ¡Oh suerte maldita, / haber nacido yo para enderezarlo! |
Glosa pericial: Hamlet no solo constata que algo va mal. Se sabe investido de una misión correctiva. La frase introduce la dimensión ética de la acción: no basta con conocer el desorden; hay que repararlo. Pero ¿cómo reparar un orden cuando los instrumentos del orden están contaminados?
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: To be honest, as this world goes, is to be one man picked out of ten thousand. (Acto II, Escena 2) |
HAMLET: Ser honrado, en el mundo que hoy corre, es ser uno entre diez mil. |
Glosa pericial: Shakespeare convierte la virtud en rareza estadística. La honestidad no es la norma: es la excepción. Esta observación es decisiva para una filosofía de la prueba: si la veracidad es excepcional, la verificación no es un lujo, sino una necesidad metodológica.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| POLONIUS: What do you read, my lord? HAMLET: Words, words, words. (Acto II, Escena 2) |
POLONIO: ¿Qué lee vuestra señoría, mi señor? HAMLET: Palabras, palabras, palabras. |
Glosa pericial: Tres palabras contra la inflación del discurso. En perfecta concordancia con los principios expuestos en Sentido y Referencia, el texto desvinculado de la evidencia fáctica es simple ruido sintáctico. Hamlet evidencia ante el burócrata Polonio que los expedientes de la corte son meras acumulaciones de Sinn desprovistas de Bedeutung.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: Denmark's a prison. (Acto II, Escena 2) |
HAMLET: Dinamarca es una prisión. |
Glosa pericial: La frase transforma una nación en una experiencia subjetiva. Dinamarca es un reino. Para Hamlet es una prisión. Aquí aparece de nuevo la relación entre referencia objetiva y modo de presentación: el mismo objeto bajo dos Sinn irreconciliables.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: What a piece of work is a man! How noble in reason, how infinite in faculty! ... And yet, to me, what is this quintessence of dust? (Acto II, Escena 2) |
HAMLET: ¡Qué obra tan admirable es el hombre! ¡Cuán noble por la razón, cuán infinito en facultades! ... Y sin embargo, para mí, ¿qué es esta quintaesencia del polvo? |
Glosa pericial: Ésta es quizá una de las mejores síntesis antropológicas de toda la obra. El hombre es simultáneamente obra admirable y quintaesencia de polvo. La tensión entre dignidad y materialidad recorre toda la tragedia y conecta directamente con la pregunta ontológica del monólogo.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: Suit the action to the word, the word to the action. (Acto III, Escena 2) |
HAMLET: Acomódese la acción a la palabra, y la palabra a la acción. |
Glosa pericial: Shakespeare ofrece casi una teoría de la correspondencia: hacer que la acción corresponda a la palabra y la palabra a la acción. Es una frase especialmente valiosa para APEDANICA. Porque precisamente ahí se encuentra uno de los problemas esenciales de la prueba: ¿corresponde la palabra al hecho?
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: ...the purpose of playing, whose end, both at the first and now, was and is, to hold, as 'twere, the mirror up to nature. (Acto III, Escena 2) |
HAMLET: ...el fin del teatro, tanto al principio como ahora, fue y es poner, por decirlo así, un espejo frente a la naturaleza. |
Glosa pericial: El teatro se convierte en espejo. Pero el espejo no es la realidad. La representa. Y precisamente por eso puede revelar algo sobre ella. La representación teatral de La Ratonera es ficticia. La reacción de Claudio es real. Ésa es una de las paradojas más profundas de la obra.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: The play's the thing / Wherein I'll catch the conscience of the King. (Acto II, Escena 2) |
HAMLET: La obra de teatro es la trampa / donde atraparé la conciencia del rey. |
Glosa pericial: Es la gran prueba experimental de Hamlet. Reconoce que el asesino puede falsificar el testimonio verbal (sagen), pero no puede controlar las reacciones involuntarias frente al isomorfismo estructural del crimen escenificado. La representación teatral funciona aquí como un dispositivo de contraste conductual: recrea de manera exacta el estado de cosas del asesinato para que la culpabilidad de Claudio se manifieste ante toda la corte.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| CLAUDIUS: O, my offence is rank, it smells to heaven. (Acto III, Escena 3) |
CLAUDIO: ¡Oh, mi crimen es hediondo, su olor llega al cielo! |
Glosa pericial: El poder reconoce interiormente aquello que públicamente oculta. Claudio revela en privado lo que niega en público. Ésta es la estructura clásica del fraude institucional: el emisor del discurso oficial conoce la falsedad de su propio relato.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: I must be cruel, only to be kind. (Acto III, Escena 4) |
HAMLET: He de ser cruel, sólo para ser bueno. |
Glosa pericial: Una de las grandes paradojas éticas de Hamlet. La violencia puede presentarse como corrección moral. Pero la intención declarada no convierte automáticamente una acción en justa. La glosa pericial debe distinguir siempre entre la justificación subjetiva y la validez objetiva de un acto.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio... (Acto V, Escena 1) |
HAMLET: ¡Ay, pobre Yorick! Le conocí, Horacio... |
Glosa pericial: La metafísica desciende finalmente hasta un cráneo. La pregunta «¿qué es el ser?» termina enfrentándose a «¿qué queda del cuerpo?». La calavera de Yorick convierte la filosofía en materia.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| HAMLET: There is special providence in the fall of a sparrow. (Acto V, Escena 2) |
HAMLET: Hay una providencia especial en la caída de un gorrión. |
Glosa pericial: La muerte de un pájaro puede aparecer como acontecimiento aparentemente insignificante y, sin embargo, estar integrada en un orden que Hamlet ya no controla. Es el reconocimiento de que la acción humana nunca dispone de una omnisciencia absoluta.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| HAMLET: The readiness is all. (Acto V, Escena 2) |
HAMLET: La preparación lo es todo. |
Glosa pericial: La evolución de Hamlet puede formularse así: primero «necesito saber»; después «necesito comprobar»; finalmente «debo actuar con la información que razonablemente tengo». No es una renuncia a la verdad. Es el reconocimiento de que la acción humana nunca dispone de una certeza absoluta.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: If thou didst ever hold me in thy heart, / Absent thee from felicity awhile, / And in this harsh world draw thy breath in pain / To tell my story. (Acto V, Escena 2) |
HAMLET: Si alguna vez me tuviste en tu corazón, / aléjate un tiempo de la felicidad, / y respira en este penoso mundo con dolor / para contar mi historia. |
Glosa pericial: Hamlet sabe que su muerte no termina el problema de la verdad. La historia tendrá que ser reconstruida por otro. Horacio representa una función esencial: conservar la diferencia entre lo sucedido y lo que después se diga que sucedió. No es simplemente un amigo. Es el futuro testigo.
| English (Folger) | Castellano (traducción propia) |
| HORATIO: Of carnal, bloody, and unnatural acts, / Of accidental judgments, casual slaughters, / Of deaths put on by cunning and forced cause... All this can I / Truly deliver. (Acto V, Escena 2) |
HORACIO: De actos carnales, sangrientos e innaturales, / de juicios accidentales, matanzas casuales, / de muertes causadas por la astucia y la fuerza... / Todo esto puedo exponerlo con verdad. |
Glosa pericial: Horacio asume la función de un depositario de fe pública. Frente a la llegada de las tropas noruegas de Fortimbrás —quien podría imponer una narrativa de conquista oportunista—, Horacio interviene para fijar la procedencia de la información antes de que los cuerpos sean retirados.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: The potent poison quite o'er-crows my spirit... The rest is silence. (Acto V, Escena 2) |
HAMLET: El potente veneno enseñorea mi espíritu... El resto es silencio. |
Glosa pericial: La última declaración de Hamlet entronca con el célebre aforismo 7 del Tractatus: «De lo que no se puede hablar, hay que callar». Al destruirse el soporte biológico del sujeto, cesa la capacidad de articular proposiciones descriptivas. Al agotarse los datos constatables del mundo empírico, el lenguaje debe detenerse para no incurrir en la fabulación apócrifa. No es un silencio místico, sino la consumación de los límites del lenguaje y del mundo del sujeto.
| English (Folger) | Castellano (Moratín) |
| HAMLET: ...And enterprises of great pitch and moment / With this regard their currents turn awry / And lose the name of action. (Acto III, Escena 1) |
HAMLET: ...las empresas de mayor importancia / por esta sola consideración mudan camino, no se ejecutan y / se reducen a designios vanos. |
Glosa pericial: No dice simplemente que las acciones fracasan. Dice que pierden el nombre de acción. Existe una palabra (action). Existe un concepto (acción). Existe una conducta posible (actuar). Pero entre el concepto y la realidad aparece una fractura. El sujeto piensa tanto sobre la acción que la acción deja de producirse. El signo permanece. El sentido permanece. La referencia práctica se pierde.
La comparación con El Quijote resulta especialmente fértil. Ambas obras son laboratorios complementarios sobre las patologías de la verdad discursiva.
| Problema | El Quijote | Hamlet | Principio APEDANICA |
|---|---|---|---|
| Identidad | Alonso Quijano / Don Quijote | Hamlet / «antic disposition» | Identidad declarada ≠ identidad probada |
| Fuente | Cide Hamete Benengeli | El Fantasma | Procedencia y trazabilidad |
| Memoria | Relato de aventuras | «Remember me» | Conservación y archivo |
| Representación | Libros de caballerías | Teatro dentro del teatro | Modelo ≠ realidad |
| Error | Molinos / gigantes | Sospecha sobre Claudio | Interpretación ≠ hecho |
| Documento | Don Álvaro Tarfe (validación notarial) | Carta a Inglaterra (sustitución) | Autenticidad ≠ veracidad |
| Vigilancia | Los Duques | Polonio detrás del tapiz | Observación ≠ conocimiento |
| Acción | Caballería andante | Venganza | Conocimiento → decisión |
| Materia | El aspa del molino | El veneno | Hecho físico |
| Testigo | Narradores y traductores | Horacio | Transmisión y custodia |
| Final | Retorno a la aldea | «The rest is silence» | Desaparición del testigo |
La lectura de Hamlet desde la perspectiva de APEDANICA permite formular una serie de principios que constituyen el núcleo metodológico de la Informatoscopia Notarial. Estos principios no son específicos de Hamlet: son los mismos que aplicamos en El Quijote y en el Tractatus.
La prueba sirve para controlar la distancia entre lo que se dice y aquello que se pretende demostrar. Ésta es la formulación que mejor une Hamlet, El Quijote, Frege, Wittgenstein y la Informatoscopia APEDANICA sin forzar a Shakespeare a ser un precursor literal de teorías posteriores.
| Concepto | Pregunta | Aplicación a Hamlet |
|---|---|---|
| Autenticidad | ¿Procede realmente de quien se dice? | La carta de Claudio es auténtica; el sello de Hamlet es auténtico pero la orden es espuria. |
| Integridad | ¿Ha sido alterado el soporte? | La carta a Inglaterra fue interceptada y sustituida; la cadena de custodia se rompió. |
| Veracidad | ¿Lo que afirma corresponde a los hechos? | El Fantasma afirma un asesinato; Hamlet debe verificarlo. |
| Fiabilidad | ¿Es razonable confiar en la fuente? | El Fantasma puede ser un demonio, una proyección o un fraude; La Ratonera produce un indicio. |
| Valor probatorio | ¿Qué grado de inferencia permite construir? | La reacción de Claudio no es certeza absoluta, pero transforma la sospecha en convicción operativa. |
La aplicación sistemática de la Filosofía del Lenguaje (Frege, Wittgenstein, Unamuno) y de la metodología pericial de APEDANICA demuestra que Elsinor y La Mancha constituyen dos laboratorios complementarios sobre las patologías de la verdad discursiva.
Don Quijote abraza voluntariamente un Sinn caballeresco para oponer su voluntad ética a la vulgaridad de la materia. Hamlet padece el secuestro de la Bedeutung perpetrado por el aparato de Estado de Claudio y Polonio, viéndose obligado a recurrir a la locura simulada y al metaperitaje del teatro para hacer emerger la evidencia.
En última instancia, frente a la lentitud de los tribunales, la insolencia de los empleados, la vigilancia sin mandato y la proliferación de palabras vacías, la lección pericial de Hamlet se condensa en un imperativo ético e intelectual: no consumir pasivamente relatos interesadamente emitidos por las estructuras de poder, sino exigir incesantemente la comprobación fehaciente de las pruebas.
«Hamlet comienza con una pregunta: Who's there? Y termina con: The rest is silence. Entre ambas frases transcurre una de las investigaciones más extraordinarias jamás escritas sobre la condición humana.»
La verdad no consiste solamente en disponer de una historia. Consiste en poder justificar la distancia entre lo que se dice, lo que se pretende decir, aquello a lo que se refiere, lo que realmente ocurrió, la evidencia que permite sostenerlo y las consecuencias que produce creerlo. Ésa es la distancia entre palabras y hechos. Ésa es la distancia entre Sinn y Bedeutung. Ésa es la tensión entre sagen y zeigen. Y ésa es, finalmente, la distancia entre relato y prueba.
Cuando el testigo desaparece —cuando Hamlet muere y solo queda Horacio—, la responsabilidad de la reconstrucción del relato aumenta. Por eso la última palabra de Hamlet no es exactamente «silencio». Su última palabra es una delegación de la memoria. Él ya no puede hablar. Otro tendrá que hacerlo.
La presente investigación filosofológica y deconstrucción documental ha sido realizada bajo el marco metodológico de APEDANICA (Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas), presidida por el Dr. (PhD) Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz.
Dr. (PhD) Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz es Ingeniero Superior de Minas (Universidad Politécnica de Madrid, 1986), Doctor en Filosofía (Universidad Complutense de Madrid, 2015), Criminólogo (UCM, 1994) y Perito Judicial especializado en informática forense, criptografía y análisis metapericial de la prueba documental. Su formación filosófica incluye:
La propia tesis doctoral del autor cita el epígrafe 7 del Tractatus («De lo que no se puede hablar, hay que callar»), estableciendo una conexión documental directa entre su formación filosófica y su metodología pericial.
El expediente académico detallado está disponible en miguelgallardo.es/filosofado.pdf. El currículum vitae completo y actualizado puede consultarse en miguelgallardo.es/cv.pdf.
Los análisis periciales y metapericiales promovidos desde APEDANICA aplican principios de lógica formal, semántica filosófica e informática forense para la fiscalización del discurso público, la transparencia administrativa y la autenticidad de las evidencias en entornos analógicos y digitales.
La Informatoscopia Notarial constituye el marco técnico que permite verificar la procedencia, integridad y autenticidad de documentos y testimonios, estableciendo una continuidad metodológica entre el análisis filosofológico del lenguaje y la práctica pericial contemporánea.
Nota final: Este documento no constituye un dictamen pericial en sentido estricto, sino una investigación filosofológica realizada desde la perspectiva metodológica de APEDANICA. Su finalidad es demostrar que Hamlet plantea, con tres siglos de anticipación, los problemas centrales de la filosofía del lenguaje, la teoría de la referencia y la verificación documental que hoy constituyen el núcleo de la práctica pericial en entornos digitales.