⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Este documento ha sido generado bajo supervisión pericial con apoyo de IA invocando el Art. 38 Ley 2/2023. APEDANICA actúa como perito de parte y asesor de perjudicados, sin constituirse en parte procesal. Reservados todos los derechos © 1992‑2026 @APEDANICA · Registro Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
Denuncias contra LG Electronics por espionaje ambiental, grabación de audio y vulneración del art. 197 CP
Fecha base: 9 de septiembre de 2026 · Expediente Fiscal: REGAGE26e00079215401 · Registro Judicial: Servicio de Registro y Reparto Penal del TI de Madrid
Del análisis directo de los dos justificantes oficiales aportados —denuncia-lg.pdf (Fiscalía) y denuncia-lg-registro-judicial.pdf (Judicial)— se constatan los siguientes datos procesales clave:
Conclusión documental: Ambas denuncias han sido formalmente registradas en los canales institucionales competentes, con trazabilidad electrónica robusta (hashes SHA‑512, CSV, fechas horarias). La denuncia fiscal cuenta con la ventaja de haber sido dirigida directamente al órgano especializado en criminalidad informática de la Fiscalía General del Estado.
El Fiscal de Sala de Criminalidad Informática es el órgano técnicamente más preparado para procesar este tipo de notitia criminis. Su respuesta dependerá de la solidez inicial con la que se valore la filtración de datos de LG Ad Solutions y la capacidad de reproducir los hallazgos en territorio español.
| Escenario | Probabilidad | Prospectiva e Impacto para APEDANICA |
|---|---|---|
| A1 — Apertura de Diligencias de Investigación Penal y Decreto a la BIT/GDT | El Fiscal Especial considera que los indicios técnicos (análisis periciales internacionales enlazados) revisten caracteres de delito del art. 197.1 y 197.2 CP. Dictará decreto de apertura de diligencias y ordenará un informe técnico preliminar a la Brigada Central de Investigación Tecnológica (BIT) o al Grupo de Delitos Telemáticos (GDT) para comprobar si los modelos vendidos en España exfiltran audio de forma activa. Impacto APEDANICA: Óptimo. Permite ratificar el escrito, aportar peritajes complementarios y solicitar personación procesal directa al judicializarse las actuaciones. | |
| A2 — Inhibición o Traslado por Falta de Afectación Probada Local / Remisión a la AEPD | La Fiscalía argumenta que la notitia criminis se sustenta en auditorías de laboratorios y medios internacionales (Gamers Nexus, Level1Techs, Ars Technica) y que no consta aún un informe forense sobre un lote distribuido por LG Electronics España S.A.U. Decreta el archivo de las diligencias penales y remite la causa a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Impacto APEDANICA: Medio/Estratégico. Abre la puerta a personarse en el expediente sancionador administrativo instando multas bajo el RGPD (art. 83) de hasta el 4 % del volumen de negocio global. | |
| A3 — Coordinación Transnacional / Eurojust / Fiscalía Europea | Dadas las conexiones con la infraestructura publicitaria de LG Ad Solutions y servidores en el extranjero, la Fiscalía abre diligencias preliminares pero condiciona el avance a mecanismos de cooperación penal internacional o auxilio judicial. Impacto APEDANICA: Retraso temporal, pero oportunidad para exigir auditoría transfronteriza. |
La denuncia judicial ha sido presentada ante el Servicio de Registro y Reparto Penal del Tribunal de Instancia de Madrid. Conforme al art. 269 LECrim, formalizada una denuncia debe procederse a comprobar el hecho denunciado salvo que no revista carácter de delito o sea manifiestamente falsa. Ello no significa admisión automática ni apertura obligatoria de diligencias previas con todas las consecuencias.
| Escenario | Probabilidad | Prospectiva e Impacto para APEDANICA |
|---|---|---|
| B1 — Inadmisión por Defecto Formal o Exigencia de Querella con Fianza | Conforme a la práctica procesal ante denuncias de personas jurídicas o asociaciones no perjudicadas directas, el Juzgado de Instrucción al que se reparta la causa podría acordar el no haber lugar a la incoación de diligencias previas invocando que la acción popular ejercitada por una ONG requiere la formalización de Querella con fianza (arts. 270 y 280 LECrim). Impacto APEDANICA: Requiere elevar la denuncia a querella formal ratificada ante el Letrado de la Administración de Justicia (LAJ). | |
| B2 — Incoación de Diligencias Previas y Requerimiento de Información a LG España | El Juez Instructor admite la denuncia, abre Diligencias Previas y requiere a LG Electronics España S.A.U. para que identifique la estructura de datos captados por el sistema ACR, el tratamiento de audio en modo standby y los servidores de destino asignados al firmware webOS. Impacto APEDANICA: Éxito procesal pleno. Permite solicitar como diligencia la práctica de una auditoría de código fuente e informatoscopia bajo cadena de custodia. | |
| B3 — Acumulación de Actuaciones por Conexidad | El juzgado suspende el curso de la denuncia a las expensas de la decisión que tome la Fiscalía de Sala de Criminalidad Informática, procediendo a la acumulación de diligencias si el Ministerio Fiscal judicializa su propia investigación. Impacto APEDANICA: Neutro. Se traslada el centro de gravedad a la vía fiscal. |
| Escenario Futuro | Probabilidad Estimada | Vector de Riesgo / Oportunidad y Acción Clave |
|---|---|---|
| 1. Judicialización Penal Directa | Oportunidad: Creación de jurisprudencia sobre espionaje ambiental masivo por dispositivos IoT domésticos. Acción: Presentar ratificación voluntaria y aportar una matriz forense de prueba realizada sobre un televisor comercializado en España (captura pcap, DNS logs, análisis de firmware). |
|
| 2. Derivación y Sanción en Vía AEPD | Oportunidad: Imposición de medidas correctoras de ciberseguridad por diseño y privacidad por defecto. Acción: Solicitar personación como denunciante en AEPD exigiéndoles la inspección del código fuente y los servidores de LG Ad Solutions. |
|
| 3. Alegación Corporativa de “Parche de Ciberseguridad” | Riesgo: LG alegará que se trataba de vulnerabilidades no intencionadas (CVEs) ya corregidas vía actualización OTA. Acción: Desmontar la defensa demostrando que la función ACR y la escucha en standby son módulos de software integrados por diseño y no meros fallos de seguridad. |
Transformar las referencias periodísticas e internacionales (Gamers Nexus / Level1Techs) en un dictamen pericial de parte, ejecutado en un entorno de laboratorio controlado sobre un modelo webOS adquirido en el mercado español. Este dictamen debe incluir:
Reforzar la subsunción jurídica no solo en la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2 CE), sino en el núcleo duro del art. 197.1 CP (interceptación y grabación de sonido con artificios técnicos) y del art. 197 bis.2 CP (interceptación no autorizada de transmisiones de datos). Es fundamental construir una matriz hecho → evidencia → inferencia → tipo penal → responsable jurídico.
Solicitar tanto a la Fiscalía como al Juzgado que expidan mandamiento urgente a LG Electronics España S.A.U. para la conservación cautelar de logs de servidores, código fuente y registros de auditoría de firmware, evitando la alteración o borrado de pruebas mediante actualizaciones de software automáticas (OTA). Esta es probablemente la medida más crítica para evitar la pérdida de evidencia.
F0 — Situación actual (Probabilidad: 98‑100 %)
La denuncia está registrada. No es ya una hipótesis. Constan fecha, hora, número de registro y destinatario especializado.
↓
F1 — Fiscalía acusa recibo / asigna expediente (Probabilidad: 90‑98 %)
Es el escenario administrativo‑procesal más probable. El acuse de recibo no significa apertura de investigación penal. El art. 5 EOMF permite al Fiscal recibir denuncias, practicar diligencias dentro de sus competencias, remitirlas a la autoridad judicial o archivarlas si no encuentra fundamento.
↓
F2 — Fiscalía pide información adicional (Probabilidad: 55‑70 %)
Podría solicitar: identificación de modelos, versiones de webOS, metodología de Gamers Nexus, vídeos originales, capturas de tráfico, muestras, metadatos, documentación de LG, políticas de privacidad, condiciones de consentimiento, localización de servidores, documentación sobre LG Ad Solutions. Para APEDANICA sería un resultado positivo, porque convertiría la denuncia en una investigación verificable.
↓
F3 — Fiscalía abre diligencias de investigación (Probabilidad: 40‑55 %)
Aquí está el primer verdadero punto de inflexión. El Fiscal puede practicar u ordenar diligencias dentro de sus competencias, aunque las diligencias fiscales no pueden sustituir las medidas cautelares o limitativas de derechos que requieren autoridad judicial.
↓
F4 — Fiscalía remite al juzgado (Probabilidad: 25‑40 %)
Este escenario aumenta considerablemente si aparecen: modelos concretos, usuarios afectados, evidencia española, tráfico reproducible, datos conservados, servidores identificables, ausencia de consentimiento, evidencia de finalidad comercial. El art. 773 LECrim contempla precisamente la intervención del Ministerio Fiscal y su posibilidad de solicitar al juez la práctica de diligencias.
↓
F5 — Archivo fiscal (Probabilidad: 25‑35 %)
Es un riesgo real. Pero debe distinguirse: archivo por insuficiencia probatoria inicial no equivale a declaración de inexistencia del fenómeno técnico. La primera sería perfectamente compatible con que APEDANICA siga desarrollando evidencia técnica.
J0 — Registro y reparto (Probabilidad: 95‑99 %)
La denuncia judicial ha sido presentada ante el Servicio de Registro y Reparto Penal del Tribunal de Instancia de Madrid.
↓
J1 — Comprobación inicial / decisión sobre competencia (Probabilidad: 70‑85 %)
↓ → Tres grandes ramas:
El restante porcentaje corresponde a cuestiones competenciales, acumulación, subsanación o soluciones procesales híbridas.
Los cuatro documentos aportados —La Voz de Galicia, Xataka, Malwarebytes y Ars Technica— son útiles como notitia criminis y fuentes de trazabilidad, pero una investigación penal seria necesitará superar tres escalones:
El Nivel 3 es el objetivo APEDANICA. Para ello, se debe construir una matriz de trazabilidad que vincule cada hallazgo técnico con una evidencia reproducible, un hash de integridad y una inferencia jurídica.
| Evidencia futura | Incremento de fuerza |
|---|---|
| Reproducción independiente en España | ★★★ |
| Captura PCAP reproducible | ★★★★ |
| Audio almacenado sin consentimiento | ★★★★★ |
| Audio transmitido a servidor LG | ★★★★★ |
| Identificación inequívoca del endpoint receptor | ★★★★★ |
| Correspondencia con LG Ad Solutions | ★★★★★ |
| Evidencia de datos de terceros presentes en domicilio | ★★★★★ |
| Consentimiento inexistente o ineficaz | ★★★★★ |
| Firmware oficial reproducible | ★★★★★ |
| Documentación interna de finalidad publicitaria | ★★★★★ |
| Diferencia entre política declarada y comportamiento real | ★★★★★ |
| Hipótesis | Probabilidad | Implicación para APEDANICA |
|---|---|---|
| H1 — Funcionalidad legítima adecuadamente consentida La investigación demostraría que buena parte de las funciones existen, pero están limitadas, informadas y consentidas. |
Escenario menos favorable. La vía penal se debilita, pero persiste la vía administrativa por eventuales defectos de transparencia. | |
| H2 — Tratamiento excesivo o defectuosamente informado Existirían funciones reales de captación / tratamiento, pero el problema principal sería RGPD, transparencia, consentimiento, minimización o finalidad. |
Escenario de alto interés para la AEPD. APEDANICA puede obtener medidas correctoras y sanciones económicas. | |
| H3 — Captación / transmisión técnicamente demostrable no suficientemente consentida Éste sería el escenario de mayor interés penal. |
Escenario óptimo para la judicialización penal. Permite exigir responsabilidad corporativa y medidas de cesación. | |
| H4 — Conductas adicionales técnicamente más graves Por ejemplo, acceso remoto no autorizado, interceptación, explotación de vulnerabilidades o utilización de los dispositivos como infraestructura de ataque. |
Escenario de máxima gravedad. Abriría líneas de investigación adicionales (art. 197 bis, art. 197 ter, etc.). |
Aquí espero la primera bifurcación seria:
Ésta es probablemente la conclusión prospectiva más importante: el éxito de la investigación depende críticamente de la capacidad de APEDANICA para aportar evidencia primaria reproducible en España.
La denuncia ya ha cumplido una primera función extraordinariamente importante: ha puesto formalmente el asunto en dos circuitos institucionales distintos:
Existe ahora una circunstancia externa especialmente favorable: la investigación internacional sobre LG no es una mera especulación de APEDANICA. En septiembre de 2026 han aparecido investigaciones técnicas independientes sobre captación de audio, escaneo de redes y ACR, mientras que previamente una autoridad pública estadounidense (Texas) ya había alcanzado un acuerdo con LG sobre ACR y consentimiento.
Mi pronóstico central: No esperaría una condena. Esperaría una batalla por la prueba.
Esa batalla tiene tres niveles:
APEDANICA tiene una posición especialmente fuerte en el nivel 1 y en la metodología para alcanzar el nivel 2. El nivel 3 será mucho más difícil y exigirá una investigación técnica y jurídica profunda.
Los documentos fundamentales que sustentan esta prospectiva son los siguientes, todos ellos públicos y verificables:
Nota: Todos los enlaces han sido verificados y se corresponden con los documentos originales aportados en las denuncias. Las huellas digitales SHA‑512 de los adjuntos constan en el justificante fiscal, garantizando su integridad y autenticidad.
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Este documento ha sido generado bajo supervisión pericial con apoyo de IA invocando el Art. 38 Ley 2/2023. APEDANICA actúa como perito de parte y asesor de perjudicados, sin constituirse en parte procesal. Reservados todos los derechos © 1992‑2026 @APEDANICA · Registro Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
Publicado en https://miguelgallardo.es/prospectiva-lg · 9 de septiembre de 2026