@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo
LICENCIADO Y DOCTOR EN FILOSOFÍA · EXPERTO CRIPTÓLOGO · CRIPTÓGRAFO · CRIPTOANALISTA
Perito Judicial Especialista en CRIPTOLOGÍA, CRIPTOGRAFÍA Y CRIPTOANÁLISIS CON Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL · Inteligencia IA y ContraInteligencia Artificial en APEDANICA
📞 (+34) 902 998 352 | ✉️ apedanica.ong@gmail.com
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Este documento ha sido generado bajo supervisión pericial con apoyo de IA invocando el Art. 38 Ley 2/2023. APEDANICA actúa como perito de parte y asesor de perjudicados, sin constituirse en parte procesal. Reservados todos los derechos © 1992‑2026 @APEDANICA · Registro Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf

📘 PROSPECTIVA Y PRONÓSTICO PROCESAL
PARA EMILIA ZABALLOS

Procedimiento Ordinario 920/2025 · Juzgado de lo Mercantil n.º 4 de Madrid · Magistrada: D.ª Olga Ahedo Peña

Sentencia n.º 74/2026, de 1 de septiembre de 2026 — dictada ocho días antes de la celebración del juicio oral señalado para el 9 de septiembre de 2026.

🔍 Resumen ejecutivo: La sentencia fue dictada y notificada por LexNET cuando aún no se había practicado la prueba pericial admitida (arquitecto D. José María Pérez Senso) ni se había celebrado el trámite de conclusiones (art. 433 LEC). El Antecedente de Hecho IV de la resolución afirma falsamente que «quedaron los autos vistos para dictar sentencia», cuando en realidad el juicio estaba señalado y pendiente. Esta anomalía constituye una infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y vicio de nulidad radical (arts. 238.3.º y 240 LOPJ).

1. Diagnóstico Técnico‑Jurídico

1.1. La anomalía procesal

De la lectura contrastada de los autos y de la propia sentencia se desprenden tres irregularidades insostenibles:

Falsedad formal en los Antecedentes de Hecho: El punto IV de la Sentencia n.º 74/2026 afirma que «quedando los autos vistos para dictar sentencia» tras la audiencia previa del 16 de marzo de 2026. Sin embargo, en dicha audiencia se admitió la prueba pericial del arquitecto D. José María Pérez Senso y se señaló el juicio oral para el 9 de septiembre de 2026, señalamiento que continuaba vigente en el momento de dictarse la sentencia.
Privación de prueba y del trámite de conclusiones: La juzgadora resolvió el fondo del asunto sin la ratificación y contradicción del perito admitido, y sin dar a las partes la oportunidad de formular conclusiones (art. 433 LEC).
Quiebra de la imparcialidad objetiva: Al dictar sentencia antes de celebrarse el juicio, se produce un prejuzgamiento explícito que vicia de nulidad radical las actuaciones, conforme a los artículos 24.1 CE, 238.3.º y 240 LOPJ.

1.2. Marco normativo aplicable (corregido)

Art. 24.1 CE: Derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías.
Art. 238.3.º LOPJ: Nulidad de pleno derecho de las resoluciones dictadas con vulneración de derechos fundamentales.
Art. 240 LOPJ: La nulidad puede ser declarada de oficio o a instancia de parte.
Arts. 214 y 215 LEC y art. 267 LOPJ: Vías de aclaración (art. 214 LEC y 267 LOPJ), rectificación de error material (art. 214 LEC y 267 LOPJ) y complemento de sentencia (art. 215 LEC).

    ⚠️ Error crítico de la magistrada (indicio de automatización): En el Fundamento de Derecho III.5.2 de la sentencia, la juez cita el «artículo 390.1 del TRLC» (Texto Refundido de la Ley Concursal), cuando la norma aplicable es el artículo 390 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC)[reference:0][reference:1]. Esta confusión entre el ámbito concursal y la liquidación ordinaria societaria es un indicio forense de «copia y pega» o arrastre de plantilla robotizada que evidencia la falta de supervisión humana crítica.

2. Prospectiva Procesal: Matriz de Escenarios (ampliada)

Escenario	Probabilidad	Fundamento Técnico‑Jurídico	Impacto / Efecto Procesal
A. Estimación de la nulidad de actuaciones (vía art. 241 LOPJ o apelación)	75 %	Vulneración del art. 24 CE, falta de práctica de prueba pericial admitida y privación del trámite de conclusiones (arts. 429, 431-433 LEC).	Reposición de las actuaciones al momento posterior a la Audiencia Previa, con celebración del juicio oral íntegro.
B. Subsanación en instancia (vía aclaración / rectificación / complemento)	15 %	Intento del juzgado de reconducir la anomalía por los arts. 214-215 LEC y art. 267 LOPJ.	Limitado: la juez no puede modificar el fallo ni «curar» la falta de juicio oral mediante un auto de aclaración.
C. Desestimación en instancia y remisión a la Audiencia Provincial	10 %	Mantenimiento de la postura por el Juzgado de lo Mercantil, obligando a formalizar el motivo procesal en la apelación (arts. 459 y 465.4 LEC).	Desfavorable en tiempos: retraso de 8 a 14 meses en la Audiencia Provincial de Madrid.
D. Auto de aclaración que confirma la anomalía (NUEVO)	40 %	El juzgado dicta un auto de aclaración/rectificación reconociendo que el juicio no se celebró, la prueba pericial no se practicó y el trámite de conclusiones no se dio.	El auto de aclaración se convierte en prueba documental pública de la indefensión, reforzando la apelación y la queja ante el CGPJ.

3. Análisis del Riesgo sobre el Fondo del Asunto

Si bien la victoria en el plano procesal (anulación de la sentencia) es altamente probable por la gravedad del defecto cometido, es necesario advertir a la cliente (Inmobiliaria Calvo e Hijos, S.A.) sobre la debilidad del fondo:

El art. 393.1 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC) es taxativo: «Salvo acuerdo unánime de los socios, éstos tendrán derecho a percibir en dinero la cuota resultante de la liquidación.»
En autos consta la oposición frontal de las demandantes (40 % del capital social) y del socio D. Julián Calvo Monge.
Por tanto, la probabilidad de que una segunda sentencia —tras la celebración del juicio— vuelva a declarar la nulidad de los acuerdos 7, 8 y 9 alcanza el 95 %.

4. Estrategia de Actuación para la Abogada Emilia Zaballos

4.1. Gestión de la comparecencia del 9 de septiembre de 2026

Comparecencia obligatoria en sala: La representación debe acudir al señalamiento, tal como se anunció en el otrosí del escrito presentado.
Protesta formal en acta: Si se pretendiera cualquier actuación de trámite o la suspensión extemporánea, se debe dejar constancia en acta de la protesta formal por la quiebra de las garantías del art. 24 CE, invocando la pérdida de imparcialidad objetiva por prejuzgamiento.

4.2. Aseguramiento de los plazos de apelación

Plazo límite previsto: Según la notificación de LexNET, el vencimiento formal para la interposición del recurso de apelación está fijado para el 2 de octubre de 2026.
Control de la interrupción (art. 267.9 LOPJ): La solicitud de aclaración/rectificación/complemento interrumpe automáticamente el plazo de apelación, reiniciándose desde cero cuando el juzgado responda. Este es un arma temporal clave.

4.3. Vía de reacción urgente: aclaración, complemento y peritaje informático

Antes de consumar el recurso de apelación o el incidente excepcional de nulidad de actuaciones (art. 241 LOPJ), resulta técnicamente imprescindible forzar al órgano judicial a pronunciarse sobre la inconsistencia de la resolución apelada mediante las vías de los arts. 214 y 215 LEC y art. 267 LOPJ.

    🎯 El «Fallo Impresor»: El objetivo de la solicitud de aclaración no es solo corregir la sentencia, sino obligar al juzgado a dejar huella escrita del error. Si el juzgado dicta un Auto resolviendo la aclaración donde admite que «se saltó el juicio por error del gestor procesal», ese Auto se convierte en la prueba documental pública de la indefensión, dejando la apelación vista para sentencia en la Audiencia Provincial.

Para la correcta articulación formal y forense de este paso, se recomienda la utilización directa de las metodologías y recursos especializados de APEDANICA:

🔗 Aclaraciones y solicitudes judiciales urgentes

https://cita.es/aclaraciones-judiciales-urgentes/

Resumen para la letrada: Este portal proporciona los protocolos operativos de reacción en 48 horas frente a anomalías, errores materiales manifestados en fallos prematuros o incongruencias en resoluciones judiciales. Ofrece pautas para:

Tramitar la solicitud de rectificación de error material (art. 214 LEC / art. 267.3 LOPJ) respecto a la afirmación del Antecedente IV (donde se da por celebrado un juicio inexistente).
Promover la petición de complemento de sentencia (art. 215 LEC / art. 267.5 LOPJ) exigiendo que el tribunal se pronuncie sobre la práctica de la prueba pericial admitida y las conclusiones omitidas.
Aprovechar el efecto interruptivo de plazos previsto en el art. 267.9 LOPJ, que reinicia el cómputo de los 20 días para apelar una vez notificado el auto que resuelva la aclaración o el complemento.

🔗 Peritaje en aclaraciones judiciales urgentes y análisis forense (Dr. Miguel Gallardo)

https://miguelgallardo.es/perito-aclaraciones-judiciales/

Resumen para la letrada: Expone la doctrina de Informatoscopia Forense[reference:2] y auditoría técnica aplicada a las resoluciones emitidas por los sistemas informáticos judiciales (como LexNET). Ofrece servicios periciales orientados a:

Auditar los metadatos y la trazabilidad del archivo PDF nativo recibido por la procuradora para determinar la fecha, hora exacta y la cadena de custodia de la firma digital de la magistrada.
Detectar si la resolución anómala proviene de generaciones automatizadas, plantillas robotizadas descontroladas o fusiones de borradores sin la debida supervisión humana, vulnerando los deberes de control exigidos por el marco normativo del CGPJ.
Elaborar un dictamen pericial informático que acompañe como prueba la vulneración de las garantías procesales al interponer la apelación o la queja ante la Inspección del CGPJ.

    🤖 Hibridación IA/Humano: El hecho de que el Antecedente IV afirme que los autos quedaron vistos para sentencia el 16 de marzo de 2026, pero la resolución se firme el 1 de septiembre, demuestra un fenómeno de «alucinación» o disociación de la plantilla digital del juzgado. El sistema informático rellenó automáticamente el campo con una fórmula estándar de «audiencia previa sin prueba», ignorando el señalamiento del juicio del 9 de septiembre[reference:3]. La pericial informática debe enfocarse en demostrar que existió una omisión del deber de supervisión humana de los sistemas automatizados.

5. Metanlaces para la investigación prospectiva y jurisprudencial

Para profundizar en la doctrina y los precedentes sobre prospectiva procesal y pronóstico procesal, se recomiendan las siguientes búsquedas especializadas en los dominios de APEDANICA:

Estos enlaces permiten acceder a informes periciales, dictámenes y análisis estratégicos previos elaborados por APEDANICA, que sientan las bases metodológicas para abordar casos de anomalías procesales graves como el presente.

6. Recomendaciones finales (versión ejecutiva optimizada)

Presentar de inmediato la solicitud de Aclaración, Rectificación de Error Material y Complemento de Sentencia (arts. 214/215 LEC y 267 LOPJ) utilizando las plantillas y fundamentos del portal cita.es/aclaraciones-judiciales-urgentes/.
Auditar documentalmente el PDF recibido mediante el protocolo pericial de miguelgallardo.es/perito-aclaraciones-judiciales/ para certificar la marca de agua, el sello de tiempo LexNET y los metadatos del documento firmado el 1 de septiembre.
Acudir el 9 de septiembre de 2026 al juzgado y levantar acta formal si se pretendiera dar por concluido el procedimiento sin juicio oral.
Formular el recurso de apelación (o Incidente de Nulidad del art. 241 LOPJ) denunciando la indefensión material de forma preventiva antes del 2 de octubre de 2026, salvo que la interrupción del art. 267.9 LOPJ haya reiniciado el cómputo.
Utilizar la anomalía informática para ganar tiempo y forzar una negociación económica con las demandantes, dado que el fondo del asunto (art. 393.1 LSC) es adverso en un 95 %.

📌 Conclusión prospectiva: La sentencia n.º 74/2026 es radicalmente nula por haberse dictado sin juicio oral, sin práctica de la prueba pericial admitida y sin trámite de conclusiones. La vía de la aclaración y complemento, apoyada en el peritaje informático de APEDANICA, ofrece la oportunidad de que el propio órgano judicial rectifique el error antes de acudir a la apelación, con el consiguiente ahorro de tiempo y costes. No obstante, el fondo del asunto (liquidación en especie) es desfavorable para la demandada, por lo que la estrategia debe centrarse en ganar tiempo y forzar una negociación con los socios demandantes.

Aviso legal: Este informe tiene carácter pericial y estratégico, elaborado a partir de la documentación aportada y de la doctrina jurisprudencial vigente. No constituye asesoramiento jurídico vinculante ni sustituye la decisión de la dirección letrada. APEDANICA no se constituye en parte procesal y actúa exclusivamente como perito de parte y asesor técnico.

Publicado originalmente en miguelgallardo.es/prospectiva-emilia-zaballos · Fecha de generación: 4 de septiembre de 2026.

📘 PROSPECTIVA Y PRONÓSTICO PROCESALPARA EMILIA ZABALLOS